182 — 



VII. (JEN. I'LEUROTÜMA LAMARCK 1801. 



Das Geschlecht Pleurotonia gehörte ebenwohl zu dem grossen Linne'schen Genus ..Murex", von 

 welchem es Lamarck nebst dem Geschlecht Clavatula trennte, letzteres jedoch später seihst wieder mit l'leu- 

 rotoina verschmolz, weil der alUnnifj;e unterscheidende Charakter, ..(h-r kürzere Kanal", filr dasselbi' nicht 

 hallbar war. Zu Pleurotonia rechnete Lamarck somit nur solche Schalen, welche sich durch einen Kinschnitt 

 am oberen Thclle des rechten Mundrandes auszeichnen, und brachte sie ferner wegen Vorhandensein eines 

 mehr oder weniger langen Kanales zu seiner grossen Familie der ,,Canaliferen". 



Diese neue Gattung wurde nun zwar von allen Conchyliologen angenommen, jedodi waren die An- 

 sichten derselben über die .systematische Stellung sehr getheilt. So brachte Lamarck selbst die Pleurotomen 

 in die Niilie der C^erithien, wahrend Cuvier und ihm folgend d'Ürbigny jene den Muriciden einreihte; IJronn 

 stellt sie unter die Fusinen und trennte von Pleurotoma die Geschlechter Raphitoma, Borsonia und Cordieria; 

 iL Gray bringt sie mit Conus und einigen anderen Geschlechtern unter die Familie der Conidae, auf welche 

 nahe Verwandtschaft mit diesen schon Deshayes in der zweiten .\uHage von Lamarck's histoir etc. aufmerksam 

 gemacht hatte, (ileichfalls weist Pliilippi in seiner Malakozoologie darauf hin, dass man Pleurotoma neben 

 Conus stellen könne, ohne jedoch beide in ein und dieselbe Familie zu bringen , weil das Thier von Conus 

 eine Schnauze besitze. Demungeachtet haben Sandberger und Deshayes die Genera Pleurotoma, liorsonia 

 und Conus unter den Kegelschnecken abgehandelt, welche systematische Stellung gegenwärtig wohl den mei- 

 sten .\nklang tinden wird. 



Ich belasse indessen die Pleurotomen bei den Canalifercn, aus Gründen, welche ich schon früher 

 erörtert habe. 



Auch über eine engere Begrenzung der Pleurotomen in Untergattungen herrschen die verschie- 

 densten Ansichten, und linden wir von den vielen Gattungen und Untergattungen, welche aus den Pleu- 

 rotomen aufgestellt, nur wenige, welche von den Conchyliologen angononnnen worden sind, weil nur ein ge- 

 naues anatomisches Studium der Tliiere eine sichere Eintheiluiig begründen dürfe. So hndcn wir z. B. von 

 älteren Schriftstelleni die Geschlechter Dcfrancia von Millet, Mangilia von Risse, Daphnellavon 

 Hinds, Borsonia und Raphitoma von Bellardi, welcher unter letzterer Gattung die Genera Defrancia 

 und Mangilia be^rilf. Wood nalim wieder das Genus Clavatula von Lamarck auf u. dgl. m., und unter den 

 neuesten conchy Unlogischen Schriftstellern haben es H. und A. Adams versucht, die Pleurotomen in zwei 

 grcsse Unterfamilien: Pleurotomidae und Defrancinac zu spalten, zu welchen ersteren Pleurotoma mit 

 11 Untergattungen gehört, die Defrancinen in die (lenera Defrancia und Daphnelia. mit ;"> Untergattungen 

 filr letztere, getrennt werden. 



Ks ist hier nicht der Ort niiher darauf eiiizugelnMi, in wiefern die eine oder andere Gruppe zu einem 

 selbstständigen Geschleciite erhoben zu werden verdient, und wiirde überhaupt eine Kntscheidung hierüber nutzlos 

 bein, ehe nicht die Anatomie derThiere aller bis dahin aufgestellten Geschlechter der Pleurotomen festgestellt ist. 

 Diese Gründe haben auch Hörnes und Deshayes veranla.sst, selbst bej (bni grossen Formenreichthum der 

 Wienpr und Pariser Arten keine Trennung oder flruppirung anzunehmen, welche noch weniger bei einer so 

 geringen Anzahl von .\rten. wie sie im Casseler Bi'cken auftreten, hierorts durchzuführen ; ich schalte so- 



