— 127 — - 



lunnel lui-même, ce qui a été la cause. d'une infinilé de 

 relards el de déboires pour les constructeurs. 



Que si, au contraire, on avait placé le lunnel à quel- 

 que dislance à l'Est des sources, près du moulm à gypse 

 (à l'endroit indiqué par un tunnel pointé), on se serait 

 trouvé dans un banc supérieur et parfaitement étanche, 

 quoique situé au même niveau que les sources , et l'on 

 aurait été à l'abri de l'invasion des eaux. 



On nous objecte qu'on aurait été obligé de changer le 

 tracé tixé et d'en adopter un plus long et plus coûteux. 

 Ce n'est pas ici le lieu d'examiner comment il se fait que 

 les hommes de l'art soient en général si enclins à envi- 

 sagei comme irrévocable ce qu'ils ont une fois résolu. 

 Dans le cas présent, il nous paraît peu probable que les 

 frais que cet allongement de tunnel aurait occasionnés 

 soient en aucune façon comparables aux dépenses ex- 

 traordinaires auxquelles on a été entraîné par l'envahis- 

 sement de ces mêmes eaux auxquelles il eût été si fa- 

 cile de se soustraire. 



Le même raisonnement s'applique à une autre préten- 

 due nécessité, celle de la pente unique, qu'on a également 

 représentée comme inévitable. Nous n'ignorons pas qu'en 

 adoptant une double pente on eût été obligé de placer 

 l'entrée nord du lunnel à un niveau sensiblement plus 

 bas, ce qui aurait nécessité de longues el très coûteuses 

 tranchées, sinon un prolongement du tunnel lui-même. 

 Mais ici encore, quelque coûteux qu'eussent été ces tra- 

 vaux, nous estimons qu'ils ne sont rien en comparaison 

 des frais énormes que la présence si fréquente de l'eau 

 dans le tunnel a occasionnés. 



Espérons que les autres tunnels du Jura sauront faire 

 leur profit de ces expériences, et que MM. les ingénieurs, 



