— 193 — 



serait la même. Il cite à l'appui les observations qu'il a 

 faites dans l'Etat de Minnesota, où, sur un espace très-li- 

 mité, l'on traverse successivement des prairies supérieu- 

 res et des prairies basses. 11 est difficile en effet d'ima- 

 giner une coupe plus instructive. Or, du moment qu'il 

 y a identité dans la nature du sol , rien ne semble plus- 

 légitime que de réclamer la même origine pour les deux 

 sortes de prairies. C'est là cependant que commence la 

 difficulté. 



Gomment les choses ont-elles dû se passer pour ([up 

 le phénomène d#nt il s'agit ait pu se produire sur une 

 échelle aussi considérable que la réclament les grandes 

 prairies? Où étaient les barrières qui retenaient passa- 

 gèrement l'eau prisonnière sur des espaces aussi vastes? 

 Et à supposer qu'il ait existé une barrière semblable, for- 

 mée primitivement par les amas de Drift ou diluvium 

 informe, ce que nous n'oserions affirmer, comment se 

 fait-il que les prairies hautes ne soient pas horizontales, 

 comme les modernes? D'où leur vient en particulier 

 cette forme ondulée si caractéristique, qui fait qu'elles 

 sont généralement désignées sous le nom de prairies 

 roulantes (rolling prairies)? C'est là une question que 

 M. Lesquereux a dû se poser, un problème qui s'impo- 

 sait de lui-même, et dont il ne méconnaît pas les diffi- 

 cultés. 



Comme en toutes choses, M. Lesquereux ne s'est pas 

 contenté d'un simple aperçu, d'un coup-d'œil général. 

 Il a voulu observer les phénomènes en détail, et ses ob- 

 servations constituent dès à-présent un fond dont la va- 

 leur sera appréciée. En revanche, la conclusion à la- 

 quelle il arrive ne nous semble pas suffisamment justifiée 

 par les faits. Partant de l'idée que l'eau dépose ses sédi- 



