LES ESPÈCES EN BOTANIQUE 177 
! \ - . 
des espèces, on se demande sur quels principes se basent les 
classificateurs et jusqu'où 1ls iront. Je songe ici aux rema- 
niéments introduits dans la famille des Composées : je songe 
aux interminables listes d'espèces d'Astères, de Verges d'or, 
de Laiches, etc.: je songe aux nulle espèces d'Aubépine que 
des Américains ont découvertes sur la seule montagne de 
Montréal. Et je soupçonne que plusieurs botanistes qui bat- 
tent la campagne avec un couteau, une boite et une loupe, et 
qui se flattent sans doute d'être des naturalistes, oublient 
que la véritable méthode en Histoire naturelle unit l'expé- 
rimentation à l'observation. Ainsi s'expliquerait peut-être 
cette anomalie que les études de botanique canadienne, ex- 
ception faite pour les mauvaises herbes, les plantes fourra- 
gères, les arbres des forêts ou des parcs, et quelques plantes 
médicinales, consistent surtout en énumérations et en descrip- 
tions. Les méthodes physico-chimiques perfectionnées par 
les savants modernes, les recherches physiologiques, ont une 
place beaucoup trop petite. Et cependant nous allons voir 
que la seule observation des caractères extérieurs est géné- 
ralement insufhsante et souvent trompeuse. 
On me dira sans doute que j'exige trop des botanistes ; que 
Tournefort était médiocre en physiologie, ce qui ne l'empe- 
cha pas d'être un modèle universellement adopté! Je con- 
nais ces détails: mais je doute que Tournefort eüt répandu 
autant qu'il le fit le goût de la Botanique, s’il avait multiplié 
les espèces autant que le font certains taxonomistes moder- 
nes. Du'reste son œuvre serait-elle moins parfaite s'il eût 
mieux connu la physiologie et pénétré jusqu'aux réactions 
physico-chimiques des plantes, s'il eut pu non seulement 
affirmer, mais prouver solidement l'authenticité des espèces 
qu'il décrivait avec tant de talent et de clarté? 
Deux questions se posent au taxonomiste en présence 
d'une plante à classifier: 1° quel prototype prendre pour 
