se 
i 
mé 21 
F 
180 LE NATURALISTE CANADIEN 
y 
descendants féconds”. Gaudry, pour répondre aux objec - 
tions que fourmissait la Paléontologie, a proposé de définir 
l'espèce : ‘ l'assemblage-des individus qui ne sont pas encore 
assez différenciés pour cesser de donner ensemble-des pro, 
-duits féconds. ” 
Sans discuter ces définitions, remarquons simplement que 
les naturalistes modernes exigent la fixité des caractères 
spécifiques et veulent que les espèces diverses ne soient pas: 
interfécondes. Ë 
Peut-on exiger ces conditions même des espèces linnéen- 
nes? Si nous notons que les botanistes sérieux s'appuient en 
grande partie sur DeVries, ou sur Jordan, qui tous deux 
subdivisent l'espèce linnéenne en ce qu'ils prétendent être de 
véritables espèces. nous pouvons répondre à la question en 
interrogeant la doctrine de ces deux auteurs. Or, que De- 
Vies exige la stabilité des caractères nouveaux, c'est indis- 
cutable: c'est l’objet même de sa troisième loi générale sur’ 
les mutations: du reste, l'auteur en a toujours appelé à la 
stabilité et à la transmissibilité pour justifier ses nombreuses 
espèces ou variétés d'essagre. C’est également sur la stabi- 
lité et la transmissibilité que s'est appuvé Jordan pour vul- 
-gariser ses nombreuses espèces de Drave printanière. Ajou- 
tons que les expériences de l'abbé Sarton, faites en collabo- 
ration avec Gaston Bonnier, reposaient sur ce principe que 
le caractère spécifique doit supporter des changements de 
milieux sans se modifier. Or, ces changements étaient 1m- 
portants : le sol était tantôt calcaire, tantôt siliceux, tantôt 
argileux ; 1l était tantôt sec, tantôt très humide. 
La détermination d'une espèce nouvelle, même élémen- 
taire, méme jordanienne, ne sera donc pas chose facile pour 
un taxonomiste qui n’a pas d'autre méthode que l'observa- 
tion, en parcourant une région à la hâte. Mais n’anticipons 
pas! Allons plus avant. Peut-on admettre que tout chan- 
L,=—. 
