LES ESPÈCES EN BOTANIQUE 253 
figurent par demi-douzaines, quand ce n'est pas par mil- 
liers, comme les Aubépines du Mont-Royal. 
Même pour l'observation des caractères extérieurs l'œil 
et la loupe ne suffisent pas; il faut recourir au microscope. 
D'aucuns contesteront peut-être l'importance du micros- 
cope et se refuseront à introduire l’histologie dans la délimi- 
tation des espèces. Ils rappelleront que Duval-Jouve a été 
blâmé d'avoir attaché trop d'importance à l'anatomie dans 
la classification ! Le blâme était mérité parce qu'il y avait trop 
d’absolu dans le principe que les caractères intérieurs sont 
l'organisation elle-même, qu'ils “ sont constants et perma- 
nents au-dessous des variations de la surface.” On ne sau- 
rait pourtant nier que le microscope, dans les cas difficiles, ne 
rende de très grands services non seulement pour connaître 
la nature intime des tissus, mais aussi et surtout la présence 
de corps qui favorisent où empêchent les transformations 
chimiques dans les cellules. De nos jours on admet assez gé- 
néralement que les modifications existent même dans le 
germe, et cela va bien avec le rôle que l'on attribue au chi- 
misme du protoplasma. Les expériences de Gauchery,qui d'un 
même semis obtenait dans un mème milieu des plantes naines 
et des plantes géantes, fournissent un bon argument. Or, il 
n'y a guère que le microscope qui permette une étude sé- 
rieuse du germe. 
S1 l'on veut un exemple du rôle du microscope, qu'on se 
rappelle l'histoire des deux Topinambours cultivés par Gas- 
ton Bonnier, l’un dans la plaine et l’autre à 2,400 mètres 
d'altitude. L'auteur dit de ce dernier: “Lorsque j'ai aperçu 
cette touffe de feuilles aplatie, après la première saison, 
j'avais cru d’abord que le Topinambour n'avait pas poussé 
et qu'il était venu à sa place une plante alpine à feuilles à 
rosette. C’est seulement l'examen microscopique des feuilles 
qui ma montré que cette soi-disant plante alpine n'était 
autre chose que mon Topinambour.” 
