Die iSiiongidii miil die Protozoon. • 4t57 



Wesen der Zellen - Theorie keine Ahnung haben , sind bereits oben widerlegt worden 

 (1. c). Die Angriffe von Saville KentM sind einer Widerlegung einfach desshalb 

 nicht fähig und bedürftig, weil der Verfasser weder die von mir vorgebrachten Argu- 

 mente versteht, noch übcriiaupt genügend mit dem Bau und der Entwickelung der 

 Spongien und Zoophyten bekannt ist. Offenbar verfügt Saville Kent („of the Geo- 

 logical department, British Museum",) nicht einmal über das geringe Maass von 

 zoologischen Kenntnissen, welches von einem Geologen, der Palacontologie treibt, 

 vorausgesetzt werden sollte. Er kennt nicht einmal den Unterschied zwischen Homo- 

 logie und Analogie, zwischen der morphologischen und physiologischen Bedeutung 

 eines Organs. Er hält die Unterscheidung solcher Begriffe für ganz überflüssig. Ver- 

 gleichende Anatomie und Ontogenie scheinen für Saville Kent nicht zu existiren, 

 und da meine ganze Beweisführung auf der Basis dieser letzteren beruht, so kann er 

 dieselbe natürlich nicht begreifen. Ray - Lankester hat sich die undankbare Mühe 

 genommen , diesem Geologen einige von den elementaren Vorkenntnissen beibringen 

 zu wollen, welche zur Discussion solcher vergleichend-anatomischen Fragen erforder- 

 lich sind ^ ). Indessen geht aus der naiven Entgegnung des letzteren deutlich hervor, 

 dass diese wohlgemeinte Bemühung vergeblich war^). 



Die Einwendungen , welche Ehlers*) gegen meine Theorie gemacht hat, kann 

 ich desshalb nicht widerlegen, weil seine Auffassung des Spongien-Organismus von der 

 meinigen völlig verschieden ist. Ich kann mir eine Spongie ohne irgend einen inneren 

 Hohlraum und ohne zwei wesentlich verschiedene Zellen-Formationen (die Geisselzellen 

 des Entoderm und die flimmerlosen Zellen des Exoderm) überhaupt gar nicht vor- 

 stellen. Ehlers hingegen nimmt zweierlei Hauptgruppen von Spongien an , nämlich 

 „Spongiae holosurcinae, mit dichtem Gewebe, ohne Canal-System , und Spongiae 

 coelosarcinnc , welche Körperhohlräume =) entwickeln" (I.e. p. 555). Die letzteren 



1) Saville Kent, Haeckel on the Relationship of the Sponges to the Corals. Aunals and Mag. of 

 nat. bist. 1870, Vol. V, p. 204 — 218. 



2) Eav- Lankester, Professor Haeckel and Mr. Kent on the Zoological Affinities of the Sponges. 

 Ann. and Mag. of nat. bist. Vol. VI, 1870, S. 86. 



3) Saville Kent , Professor Haeckel and Mr. E. Ray-Lankester on the Affinities of the Sponges. 

 Ibid. p. 250. 



4) Ehlers , Aulorhipis elegans , eine neue Spongien-Form ; nebst Bemerkungen über einzelne Punkte 

 aus der Organisation der Spongien. Zeitschr. f. wissensch. Zool. Bd. XXI, 1871, p. 540, Taf XLII. 



5) Die „Körperhohlräume" der Spongien bringt Ehlers in zwei verschiedene Abtbeilnngen ; er nennt 

 ,jene grosse Höhlung eines Schwammes , welche durch Entwickelung eines Abschnittes der coelente- 

 rischen Räume entstanden ist, ein Megacoelon, seine Mündung ein Megattoma; den Binnenraum dagegen, 

 welcher dujch gleichmässige Betheiligung des ganzen Schwammgewebes entstanden ist, ein Coeloma, 

 dessen Eingang ein Coenostoma.^^ Nach meiner Auffassung würde der Hohlraum, den Ehlers als Mega- 

 coelon mit MegaStoma bezeichnet, wohl meistens der Magen höhle (Gaster) mit Mundöffnung (Oscu- 

 lumj entsprechen. Hingegen würde der Hohlraum, den Ehlers Coeloma nennt, wohl meistens dem Theile 



