Die Spoiigien und die Acalephen. 459 



jetzt zwei Arbeiten erscliieneri sind, welche über diese höchst wichtigen Thierformen 

 nach jeder Richtung hin das klarste Licht verbreiten: Die ausgezeichneten Mono- 

 graphien der Ilijrira vort Nicolaus Kleinenberg ') und der Cordylopliora von Feanz 

 EiLHARD Schulze-). IJeide Arbeiten sind in ihrer Art vorzüglich, ebenso durch 

 scharfsichtige Beobachtung, wie durch scharfsinnige Reflexion ausgezeichnet. Die 

 Monographie der Cor(h/!')p/:(jrii ist vielleicht für unsere Vergleichung mit dem Ofyii- 

 lliiis desshalb noch wichtiger, weil dieser Polyp offenbar in seiner Ontogenie die ur- 

 sprüngliche Phylogenie seiner Vorfahren besser bewahrt hat, als die Hydra, die auch 

 sonst in Folge specieller Anpassungen mehrfach eigenthümlich modificirt ist. Die 

 Monographie der lli/dni hingegen ist bedeutender durch die weitreichenden , daran 

 geknüpften philosophischen Erörterungen und namentlich durch die höchst wichtigen 

 Reflexionen über die Keimblätter- Theorie. Beide Monographien verdienen um so 

 mehr die höchste Anerkennung, je mehr die zoologische Literatur gegenwärtig mit 

 werthlosen und zusammenhangslosen Fragmenten überfluthet wird, und je seltener 

 überhaupt erschöpfende und abgerundete monographische Arbeiten werden , welche 

 der Wissenschaft dauernden Gewinn bringen^). 



1) NicoLAüs Kleinenberg, Hydra, eine anatomisch - entwickclungsgeschichtliche Untersuchung. Mit 

 4 Tafeln. Leipzig 1872. 



i) Franz Eilhard Schulze , über den Bau und die Eutwickelung von Cordylophora lacustris. Mit 

 6 Tafeln. Leipzig 1871. 



3) Wenn ich hier von den Acalephen (den Coelenteraten im engeren Sinne) zunächst nur Hydra und 

 CordylopJiora in Betracht ziehe, so geschieht es, weil ich sie unter allen genau bekannten Formen 

 dieser Gruppe für die einfachsten und ursprünglichsten halte, welche der unbekannten gemeinsamen Stamm- 

 form der ganzen Gruppe, der hypothetischen Archydra, am nächsten stehen. Allerdings hat 1870 Richard 

 Greeff eine scheinbar noch einfachere Form, nämlich einen Hydroid - Polypen ohne Teptakeln, der 

 sich bloss durch einfache Quertheilung fortpflanzen soll, unter dem Namen /^'0(oÄ?/(/ra Xcwciarit beschrieben. 

 {Zeitschr. f. wissensch. Zool. 1870, Bd. XX, p. 37, Tat". IV, V.)' Greeff giebt denselben für ,,eine marine 

 Stammform der Coelenteraten" aus , für eine ,, unzweifelhaft vollständig entwickelte und ausgewachsene, 

 aber ungeschlechtliche und durch quere Zweitheilung sich vermehrende Thierform". Aus seiner ganzen 

 Darstellung scheint mir aber umgekehrt unzweifelhaft hervorzugehen, dass es sich hier um eine unvoll- 

 ständig entwickelte und später geschlechtlich differenzirte Hydroiden-Form handelt. Es wäre gegen alle 

 Analogie, dass eine so hoch differenzirte Thierform, welche in der wesentlichen anatomischen Structur ganz 

 mit der Hydra übereinzustimmen scheint und sich von dieser nur durch den Mangel der Tentakeln unter- 

 scheidet, sich bloss ungeschlechtlich durfh Quertheilung fortpflanzte. Ganz anders würde die Frage 

 liegen, wenn sich die Protohydra bloss durch Sporen (durch einzelne abgelöste Zellen) ungeschlechtlich 

 fortpflanzte. Jedenfalls ist die Annahme Greeff's völlig unberechtigt, dass die, in einem Austernpark von 

 Ostende ,,ein paar Monate hinter einander" beobachtete Protohydra, unzweifelhaft eine selbst- 

 ständige Hydroiden-Form sei. Greeff sagt: ,, Bei genauer Prüfung des ganzen Habitus, des Baues und 

 der Bewegungen, sowie bei Berücksichtigung der Quertheilung und vor allen Dingen der langen 

 Beobachtuugszeit muss jeder Gedanke an eine Entwickelungsform eines Anthozoen, oder überhaupt 

 au eine andere Thierfoim, wie an einen in seinem ungeschlechtlichen Stadium ausgebildeten und ausge- 

 wachsenen Hydroidpolypen schwinden." Diese Argumente beweisen aber gar nichts, und grade durch 



