124 LE NATURALISTE CANADIEN 
b) Si M. Gardner “ne partage pas” l'opinion qu'il me 
prête, il est donc d'avis que les modificaticas aues à la mala- 
die ne changent pas l'espèce, et je trouve en cela une incon- 
séquence avec l'opinion que la couleur ou l'odeur suffit pour 
la changer. En effet, il s'agissait en particulier du maïs 
blessé de M. Blaringhem ; normalement, ce maïs ne pouvait 
ètre cultivé que pour fourrage ; après la blessure, il donna 
des graines farineuses et les mürit. Or, il me semble qu'il y 
a entre les deux cas une différence plus importante qu'entre 
deux violettes dont l'une serait parfumée et l’autre n’émet- 
trait aucune odeur, en supposant les autres caractères iden- 
tiques. Et M. Gardner admettrait deux espèces de violettes, 
et une espèce de mais ! N'est-ce pas arbitraire ? 
Et que ferait M. Gardner avec ses Achillées. blanches, 
roses, moins roses et roses tournant au rouge ? S'1l met une 
espèce pour les blanches, une pour les roses, il en faudra 
une pour les rouges ; car il y à autant de différence entre 
le rose et le rouge qu'entre le blanc et le rose pale ! Et puis, 
que fera-t-il des teintes intermédiaires, et qui décidera de la 
couleur qui n'est plus rose mais rouge ? 
Une difficulté analogue se présente pour la Viola odorata 
L. Si M. Gardner a humé le parfum de la plante européen- 
ne, notamment dans le sud de la France au commencement 
de février, il avouera facilement qu'il y a moins de différen- 
ce entre notre Viola odorata L. et une violette sans odeur 
qu'entre la Viola odorata I, d'Europe et la nôtre ! Nous 
aurions ainsi une nouvelle espèce ! N'’avais-je pas raison de 
demander que le taxonomiste pose d’abord des principes et 
les justifie ? 
c) M. Gardner voudra bien ne pas conclure que je con- 
damne la création de nouvelles espèces. Je n’ignore pas que 
la taxonomie a fait d'immenses progrès, qu'elle en fait et 
qu'elle en fera : c'est une raison de plus pour qu'elle ne se 
