128 LE NATURALISTE CANADIEN 
Je ne vois pas bien pourquoi ce ne seraient “pas des ar- 
guments, que les graines soient dans les pierres ou l'humidi- 
té, quand l’on discute des calculs” ; le nombre des mesures 
étant très limité, ainsi que l’espace où l’on recueille les 
sujets, ‘‘ces faits-là sont des accidents” qui faussent les cal- 
culs, qui peuvent les fausser considérablement : et c’est ce 
qu'il fallait démontrer ! 
2°—Mais si le calcul des probabilités est si évidemment 
inutile dans notre hypothèse et conduit si facilement à l’er- 
reur, comment expliquer que des botanistes sérieux l’aient 
employé ? La réponse est facile. 
M. Gardner affirme que ces calculs “ont pour but de 
prendre une moyenne de croissance. ..et c’est tout... d’éta- 
blir la hauteur moyenne d’une plante. ..tout aussi bien que 
l'on a établi la moyenne de la vie humaine par de semblables 
calculs.” Or, il n'est pas exact de dire que “c’est tout” ; 
et s'il n'y avait pas eu autre chose, je n'aurais pas abordé la 
question. La recherche de la longueur moyenne n’est qu’une 
introduction, comme la hauteur n'est qu'un facteur de l’es- 
pèce ; ce que l’on veut connaître, ce sont les rapports d’au- 
tres éléments à la longueur ; nombre de fleurs et de fruits ; 
rapports entre les fleurs et les fruits, par suite nombre 
d'avortements, etc. Puisque j'avais fait allusion à Gauss 
(non Garns), à Ludwig, Amann, M. Gardner n'avait qu'a 
se rappeler l’histoire des écoles de ces savants et l'application 
de leurs principes en taxonomie, pour laisser au calcul des 
probabilités toute l'importance qu'on avait voulu leur accor- 
der. Du reste, puisque M. Gardner connaît le mécanisme du 
calcul des probabilités, 1l n’a qu'à analyser la célèbre for- 
mule avec les intermédiaires qui y conduisent, pour voir ce 
que l'esprit introduit d'idéal et d'hypothétique dans ces cal- 
Ds. + 
