OBSERVATIONS SUR OBSERVATIONS 159 
étonnant qu'il ait attiré l'attention sur le sol, et en ce faisant 
il a eu parfaitement raison. Mais insister sur un point n'est 
pas nier les autres : et je doute que M. Gardner puisse me 
donner une seule phrase montrant clairement que Raulin 
s'oppose à ce qu'on fasse davantage ! Et pourquoi ne pas 
permettre avec les plantes ce qu'on permet avec les animaux, 
ce qu'on fait dans tous les laboratoires ? modifier les pro- 
duits et la nature des réactions vitales pour connaitre plus 
complètement l'être vivant. Car, s'il est vrai que “lon 
trouve dans les plantes toutes les substances que l’on trouve 
dans le sol qui les nourrit”, Raulin savait bien qu'on ne 
trouve pas ces substances sous la même forme dans la plante 
et dans le sol ; dès lors, puisque la plante transforme, il 
est tout naturel de chercher jusqu'où s'étend son pouvoir 
de transformation, d'essayer de l'agrandir ou de le dimi- 
nuer, ce qui est de la physico-chimie, ce qui est parfaitement 
scientifique et fait pénétrer plus avant dans le problème de 
la vie. Et s’il est jamais permis de se faire une idée sur 
l’évolution des plantes telle que la laisse entrevoir la 
Paléobotanique, sur le mécanisme de cette évolution, sur les 
influences relatives des divers agents, c'est la physico-chimie 
qui nous donnera les arguments les plus précis. 
Mars le sujet que M. Gardner croit m'être ‘favori’ 
m'entrainerait trop loin ! J'ai déjà peut-être trop appuyé 
sur des notions élémentaires. Aussi bien n'est-ce pas pour 
M. Gardner que je l'ai fait ; mais il fallait être compris : 
et il se peut que tous les lecteurs du Naturaliste canadien 
n'aient pas la science et l'expérience de M. Gardner ! 
Puisse-t-11 m'avoir fourni l'occasion d'éclairer et non 
d’ennuyer une fois de plus les lecteurs ! 
P. FONTANEL, S. J. 
COURS 
