186 Cassida nebulosa L. 
zwungen, geht er auch auf die naheverwandten Rübenpflanzen, die ihm 
sonst höchst gleichgültig bleiben, die er, wie wir gesehen haben, nicht 
eines Blickes würdigt und die er, wie der Zuchtversuch beweist, verläßt, 
sobald er irgend kann. Es ist meine feste Ueberzeugung, daß Schild- 
käferkalamitäten nur durch Saumseligkeit des Menschen entstehen und 
dann wird hinterher über den „Schädling“ geklagt. Ich muß Hollrung 
daher vollständig beipflichten wenn er sagt,*) daß der Befall fast immer 
von der Melde ausgehe und die Entfernung des Gänsefußes die einzige 
sichere Handhabe zur Vertilgung sei. An der Vernichtung beteiligen 
sich nach Hollrung auch Schlupfwespen. Ich habe keine Erfahrung 
sammeln können. 
Gegen Spritzmittel sind die Käfer und Eigelege sehr widerstands- 
fähig, Nur in einem Fall habe ich Gelege nach Säurebespritzung zer- 
stört, aber auch da wirkten mechanische Beschädigungen. Im übrigen 
kann ich mir von Spritzmitteln keinen Vorteil versprechen. Die 
Schädigungen sind auch meist zu geringer Natur, um Gegenmaßregeln, 
die doch auch mit zuweilen großen Unkosten verbunden sind, zu er- 
greifen. Sauberkeit auf den Ackerrändern und gute Vertilgung des 
Gänsefußes auf den Ackerschlägen sind das einfachste, billigste und am 
besten durchführbare Mittel zur Verhütung einer Kalamität. 
Und endlich spielt auch das Wetter eine große Rolle. Gegen 
Nässe ist die Larve äußerst empfindlich, Kälte schadet ihr wenig oder 
garnicht. Wenn aber eine längere Regenperiode eintritt, die wohl gar 
noch mit starken Luftbewegungen verbunden ist, so reduziert sich die 
Menge der Schädlinge ganz gewaltig, und nur vereinzelt werden sie zur 
Erhaltung der Art berufen sein. Aber auch wo das nicht der Fall war, 
ist keine Beschädigung der Rübe trotz des starken Besatzes eingetreten. 
Das mag uns schon zeigen, wie gering die Gefahr ist, wenn der Mensch 
das Tier nicht erst zwingt, entgegen seine Gewohnheiten, ihm zur Plage 
zu werden. 
Nachschrift. In Nr. 3/4 Seite 100 d. Z. hat unser geschätzter 
Mitarbeiter Hugo Schmidt, Grünberg, eine kurze Notiz zu vorstehendem 
Aufsatz gegeben. Ich möchte dazu folgendes bemerken: 
Die Distel wird in verschiedenen Büchern, namentlich phyto-patho- 
logischer Tendenz als Nahrungspflanze angeführt. Aus diesem Grunde 
habe ich sie auch mit in den Kreis meiner Untersuchungen einbezogen: 
Das auf Seite 328 (1914) wiedergegebene Bild ist bei meinen Fütterungs- 
studien entstanden. Meine Ansicht, daß der Cassida-Käfer eventuell 
imstande ist, an der Distel zu fressen, ist also keine Annahme, sondern 
beruht auf Tatsachen. Daß die Distel für den Käfer gar keine Bedeu- 
tung hat, ist ohne Frage. Der von Herrn Schmidt an Disteln gefundene 
Fensterfraß rührt auch von einer Cassida her, und zwar von Ü. rubiginosa, 
die sowohl als Käfer wie als Larve solchen Fensterfraß verursacht. 
Was den Larvenfraß anlangt, so ist von Randfraß auch keine Rede. 
Es handelt sich doch um Käferfraß. Wie der Larvenfraß beschaffen 
ist, darüber gibt der Aufsatz wohl genügend Auskunft. 
*) Jahresbericht 1903. p. 110. 
