Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 259 
machen, als seien sie beide an dem wahren besamenden Sperma, das 
mir schon im Keimbläschen eingeschlossen erscheint, glatt vorüberge- 
eilt und hätten sich täuschen lassen durch Spätlinge, die noch nach- 
träglich ins Ei auf dessen Wanderung in die Außenwelt einschlüpften. 
Warum fand Petrunkewitsch im weiblichen Pronucleus anstatt 
8 Chromosomen, wie in dem zweiten Richtungskörper, nur einen un- 
entwirrbaren Knäuel vor? Warum sah er sich bei seinen umfang- 
reichen sorgfältigen Untersuchungen bezüglich der tatsächlich festge- 
stellten Verdoppelung der Chromosomen im ersten Furchungskern der 
Eier aus Drohnenzellen genötigt, zu der hier naturwidrigen Hypothese 
erfolgender „Längsspältung“ der Chromosomen zu greifen, ob- 
schon er, in „über 200 untersuchten Eiern des fraglichen Stadiums* 
diese Spaltung in keinem Falle nachweisen konnte?! Auch 
Nachtsheim kann nur „mit einiger Sicherheit“ (?) die Behauptung 
wagen, daß jede der 4 Chromosomengruppen 8 Chromosomen enthält, 
und zur Illustration der Kopulation beider Vorkerne zeichnen beide 
zwei Kreise nebeneinander, die auch keine Spur der sonst so zahl- 
reichen charakteristischen Vereinigungsvorgänge aufweisen. Ich halte 
diese angeblichen Vorkerne für ganz andere Gebilde, wie sich später 
zeigen wird. 
Ich könnte hier noch weitere Bedenken vorbringen, unterlasse es 
aber, da ich gerade die sorgfältige Prüfung dieser erwähnten, meiner 
Ansicht nach wichtigen, Anhaltspunkte für weitere Klärung der Sache 
durch gründlich geschulte Fachleute anregen möchte, 
Wenn ich hier der Ansicht Ausdruck geben möchte, daß die 
Spermatozoen im Receptaculum direkt überhaupt nicht als die Ei- 
besamer fungieren, so sind es wiederum Feststellungen Leuckarts, 
die mir diese Auffassung nahe legen. In seiner wichtigen Arbeit: „Zur 
Kenntnis des Generationswechsels und der Parthenogenesis bei den 
Insekten“ bespricht er drei festgestellte Fälle, in welchen die Samen- 
blasen der Weibchen regelmäßig gefüllt waren, der Samenblasengang 
durchaus intakt war, und ihm dennoch diese Mütter deshalb zur Unter- 
suchung eingeschickt wurden, weil sie „drohnenbrütig* waren. Umge- 
kehrt stellte er einen Fall fest, in welchem die Königin zwar teilweise 
sekundär drohnenbrütig war, bei der sich aber im Receptaculum und 
sonst nirgend „auch nur ein einziger Samenfaden“ auffinden ließ. 
Wie die Königin als Eiermaschine in allen Stücken völlig ab- 
hängig ist von der Arbeitsbiene als Trägerin der Energien, so kann 
sie auch nur Eier an richtiger Stelle ablegen durch einen von den 
Bienen geschaffenen Reiz, der ihr wegleitend und zwingend wird zur 
Ablage der Eier in die Zellen. Und das ist allein der Geruchreiz. 
In Bestreitung dieser Tatsache behauptet nun O. Dickel S. 770: „Auf 
einer gemischten Wabe kommt es nun häufig vor, daß die Königin 
mit dem Kopfe, also dem Geruchorgane, sich über Drohnenzellen 
befindet, während sie ein Ei in eine Arbeiterzelle legt.“ Ein solcher 
Vorgang ist im Bienenstock völlig ausgeschlossen! Nur in die 
geschlechtlich vorbereiteten Zellen (leere), in welche das Tier den Kopf 
etwa für zwei Sekunden versenkt, legt es auch stets mit mathematischer 
Sicherheit das Ei ab. Auf Grund meiner zahlreichen Versuche steht 
es außer jeder Frage, daß die Königin nur dorthin Eier ablegen kann, 
wo sie der den Zellen entstrahlende Geruchreiz trifft, der ihnen durch 
