Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 263 
Fehlsehlüsse nicht selten sind.**) Und wird demgemäß die 
Fragestellung der Mikroskopie dahin gerichtet: „Aus welchen Ursachen 
kann das Sperma an sich, obgleich es laut unanfechtbarer Versuchs- 
ergebnisse im Normalei aus der Drohnenzelle enthalten sein muß, 
1. hier nicht gefunden werden, und 2., wie kann durch den Vergleich 
sicher unbesamter Eier mit Normaleiern aus Drohnenzellen dennoch 
die Spermawirkung in letzteren festgestellt werden? Petrunkewitsch 
hatte hiermit einen aussichtsreichen Anfang gemacht, aber seine Er- 
gebnisse fielen dem verhängnisvollen Fehlschluß zum Opfer: Weil im 
Normalei aus der Drohnenzelle Sperma nicht gefunden wird, 
deshalb ist es in ihm auch nicht enthalten. 
Nach heutiger Auffassung ist die parthenogenetisch entstehende 
Buckelbrut genetisch wesensgleich mit der Normaldrohne, da das Paar- 
weibchen die Eibesamung absichtlich verhindern soll beim Ablegen der 
Eier in Drohnenzellen. Die dem gepaarten Weibchen damit zuge- 
sprochene Regulierungsfähigkeit der Eibesamung erweist sich jedoch, 
namentlich in Hinblick auf die so oft vorkommende echte Buckelbrut 
größeren oder geringeren Umfangs in Arbeiterzellen, als ausgeschlossen, 
will man die bei der Eiablage sich vollziehenden Vorgänge natur- 
wissenschaftlich und nicht mit Nachtsheim als „Irrtümer“ der 
„Eiermaschine“ erklären. Steht letzterer aber diese angenommene Re- 
gulierungsfähiekeif der Eibesamung den Arbeiterzellen gegenüber 
nicht zu, so kann sie auch den Drohnenzellen gegenüber nicht vor- 
handen sein. 
IV. Ueber die charakteristischen Unterschiede der 
Arbeiterin und der Königin. 
Wer nicht das Leben und Treiben der Bienen durch langjährige 
.eigne Anschauung und Beobachtung kennt, der kann sich unmöglich 
rechte Vorstellungen bilden über die fundamentale Abweichung der 
„Eiermaschine“ von den Arbeitsbienen sowohl nach Charakter- wie 
Körperbildung. Ohne auf beschreibende Einzelheiten einzugehen, will 
ich doch versuchen, einige biologische Merkmale der Unterscheidung 
zu zeichnen, die in die Augen springen. Wenn man bei schönem 
Wetter und reicher Bienenweide in einen Stock auch noch so viele 
Männchen und Weibchen bringen würde, ihr Tod, schon nach kurzer 
Zeit, wäre besiegelt. Beide sind unfähig, Nahrung einzusammeln, denn 
es fehlen ihnen mit dem Trieb auch die geeigneten Organe hierzu. 
Brächte man sie in einen Stock, der mit den trefflichsten und reichsten 
Vorräten an Honig und Blütenstaub ausgestattet wäre, so würden sie 
6a) Ich sehe hier ganz ab von der zwar hochbedeutungsvollen, aber 
immerhin nur relativen Wertigkeit der Zellfiorschung nach der Schnittmethode, 
die Stauffacher in: „Bemerkungen zu den Methoden der modernen 
Zelliorschung“ (Zeitschr. f. wissensch. Zool. Bd. CIX Heft 3) dahin kennzeichnet: 
„Man darf ihr sogar vorwerien, daß sie eine große Reihe von Problemen kom- 
plizierte, anstatt sie ihrer Lösung entgegenzuführen, und daß sie den ursächlichen 
Zusammenhang verschiedener Vorgänge verschleierte. Nach mehreren Richtungen 
hin geriet so die Cytologie in Sackgassen, aus denen sie vermutlich nur schwer 
wieder zu befreien sein wird. Man behandelt die Zellen genau so lang, bis sie 
das zeigen, was man sich wünscht... Daß auf diese Weise aus dem malträtierten 
Protoplasma alle möglichen Zugeständnisse an den Peiniger herauszupressen 
sind, geradeso wie beim Delinquenten in der mittelalterlichen Folterkammer, ist 
einleuchtend.“ 
