Trib. 
so 
Fam. 2. Dyopsidae. Der Habitus unterscheidet sie al- 
lerdings leicht von Fam. 1. — Dyomyx dürfte aber eben 
desshalb eher zu Fam. 1 passen, wohin auch die Zeich- 
nungsanlage, die Gestalt der Hinterflügel und der conische 
Hinterleib verweist. — Dyops, 3 Arten, Wk. 14. 
I. Fariegatae. Gn. gesteht selbst zu, dass diese 
Zunft aus sehr fremdartigen Elementen besteht; die weni- 
gen gemeinschaftlichen Merkmale, welche er angibt, passen 
durchaus nicht auf alle Familien, so z. B. hat Placodes 
keine stark“entwickelten Palpen, Oresia kein kleineres 
Endglied derselben und so ins Unendliche weiter. In den 
vier Zeilen der allgemeinen Merkmale kommt das ver- 
hängnissvolle Wörtchen „oder“ siebenmal und zum Ueber- 
fluss das „oft“ noch einmal vor. (!) 
Die specielle Prüfung der 8 Familien macht den Beweis, 
dass diese Zunft eine ganz sinnlose ist, überflüssig. Da 
zu 6 dieser Familien Europäer vorhanden sind, so kommt 
hier auch Hrn. Led. Ansicht zur Beachtung und auch er 
führt diese 6-Familien in 5 verschiedenen Gruppen auf. 
Fam. 1. Eriopidae. Ich kenne Emarginea, Lineo- 
palpa und Coxina nicht, kann also über die Familie im 
Allgemeinen-kein Urtheil fällen. 
Emarginea (1 Art) dürfte gemäss der Bezeichnung der 
Franzen sich den Acontien nähern; eine neue Art aus Java 
bestärkt mich in dieser Ansicht; auch mit Pseudina ist 
einige Aehnlichkeit nicht zu verkennen. 
Cosmodes. Die schwächere Rippe 5, genau in der Falte, 
verbietet die Vereinigung mit Zriopus. Fühler, Palpen und 
Beine sind eben so verschieden, die Vorderflügel schon 
auf Rippe .3 geeckt, der Saum der Hinterflügel aber auf 
Rippe 5 “eingezogen, was H. Gn. läugnet. Da sie wegen 
der schwachen Rippe 5 nicht zu den Deltoiden gezogen 
werden kann, so dürfte ihre Annäherung an Hemiceras, 
also an die Notodontiden nicht ganz.abzuweisen sein. 
Coxina (3 Arten) steht wegen des. bezeichneten After- 
winkels der Hinterflügel sehr zweifelkaft neben Eriopus; 
sollte nicht eine nähere Verwandtschaft mit Coenipeta 
x 
stattfinden ? ü 
