457 



Pronotum connue chez le nosslbeensls, mais avec les angles anté- 

 rieurs pins nels, moins arrondis. Sutures thoraciques pins superfi- 

 cielles. Face basale de l'épinotum bien plus étroite, deux l'ois pins 

 longue que large, beaucoup plus convexe transversalemenl et longi- 

 tudinalëment, pas même subbordée,* passant par une courbe arron- 

 die à la l'ace déclive qui es! aussi longue qu'elle. Écaille comme chez 

 nossïbeensis el Darwinii rubropilosus, légèrement plus épaisse. 



Entièrement mat, densément réliculé-ponctué ; membres réticu- 

 lés et subopaques. Des soies rouges, brillantes, comme celles du 

 rubropilosus, mais courtes et hérissées, éparsés sur tout le corps et 

 ne formant nullement pelisse. Pattes sans poils dressés, avec une 

 fine pubescence très éparse. 



Entièrement noir; mandibules en partie rougeàtres. 



Diffère du nossibeensis par la forme de l'épinotum et du Darwini 

 rubropilosus par sa grande taille, les angles du pronotum (très 

 arrondis chez le Darwini), le lobe plus grand de l'épistome, la face 

 basale plus longue et plus convexe de l'épinotum, enfin par l'ab- 

 sence de pelisse. Néanmoins, c est du Darwini rubropilosus, et en 

 particulier de sa var. robustior Forel, dont il est le plus rapproché. 

 Mais cette variété a l'abdomen couvert d'une ponctuation élevée, 

 espacée, très apparente et piligère qui fait défaut au Themislocles. Le 

 pronotum de ce dernier est aussi beaucoup plus court, plus large et 

 plus anguleux. Peut être faut-il le considérer comme sous espècedu 

 Darwini. 



Fort Dauphin, Madagascar (Sikora). 



Camponolus rufoglaucus, subsp. cinctellus Gerst, v. veslitus Sm. 



— $" 9- — Natal (Haviland). 



Camponotus Barbarossa Emery subsp. Arminius n. subsp. 



— +. — Long. r> à 9 mil!. 



\ major. — Epislome plus large et plus court que chez le type de 

 l'espèce, sillonné dans toute sa longueur par un sillon longitudinal 

 médian en guise de carène (le type n'a pas de sillon). Tête légère- 

 ment plus courte, avec les côtés un peu plus convexes. Échancrure 

 ou suture mésoépinotale bien plus forte et plus profonde, tout à fait 

 comme chez le Meinerti Forel. Face basale de l'épinotum un peu 

 plus distinctement bordée que chez le Barbarossa typique, mais bien 

 moins que chez le Meinerti, 1 1/2 fois plus longue que large, comme 

 chez le type de l'espèce. L'angle de la face basale avec la face déclive 

 est plus obtus, bien moins net que chez lui. Sculpture du devant de 

 la tète comme chez le type ; les grosses fossettes même plus nettes et 

 plus profondes, mais le fond réticulé ponctué est moins mal, un peu 

 plus superficiel, plutôt subo'paque sur toute la tète et le thorax. 



