APPAREIL VENIMEUX 51 



blastes éveillés explosent sous certains stimulants ordinaires, ils n'émet 

 tent plus leurs cnidocystes lorsqu'ils sont anesthésiés par le chloretone, 

 bien que la chaleur, l'eau distillée, l'acide picro-sulfurique, l'acide acé- 

 tique, l'ammoniaque et l'éther aient conservé leur action éversive dans le 

 même cas. 



Ces faits contradictoires n'éclairent pas suffisamment le mécanisme 

 de la dévagination des cnidocystes dans les conditions normales ; les 

 auteurs toutefois admettent la théorie osmotique, bien qu'il y manque 

 encore l'évidence, et qu'ils soient obligés de faire intervenir d'autres 

 hypothèses pour la rendre acceptable. 



L'intervention de la force osmotique invoquée par Grosvenor pour 

 expliquer l'inactivité du bleu de méthylène et d'autres colorants employés 

 par Tw^ANzoFF, théorie soutenue aussi par Glaser et Sparrow, devrait être 

 vraie pour tous les colorants dissous, puisqu'elle est admise comme 

 générale par ces divers auteurs. Mais déjà en 1904, Abric a reconnu 

 « qu'il était loin d'en être ainsi ; en particulier la thionine aqueuse, 

 employée in vivo, est dans certains cas un excitant spécifique du cnido- 

 blaste, qui détermine alors la dévagination du cnidocyste avec la plus 

 grande intensité (Méduse d'Obelia). Sur quelques espèces, ce même 

 réactif produit par contre l'émission sans dévagination (actinies diver 

 ses) ». 



Schneider (1900) croit devoir rejeter l'objection de Von Lendenfelu 

 à la théorie de Iv/anzoff, car ce que l'on colore ce sont des pièces mortes, 

 dès lors indévaginables. Mais les fixateurs sont aussi le plus souvent des 

 liquides aqueux ; en outre tous les réactifs capables de tuer les cnido- 

 blastes déterminent la dévagination des cnidocystes d'un certain nombre 

 d'entre eux. Les cnidocystes isolés des cnidoblastes peuvent demeurer 

 chargés dans l'eau distillée, sans traitement préalable par aucun réactit 

 (aconties de Tealia). 



Selon P. Abric (190Z1) qui rapporte ces faits, la dévagination normale 

 nécessite l'intervention du cnidoblaste, fait qu'admettront aussi Glasei. 

 et Sparrovs^ : « Un cnidoblaste excité dévagine son cnidocyste. Tué brus 

 quement par un réactif, son action directrice sur le cnidocyste devient 

 anormale, et c'est dans de tels cas que le cnidoblaste met en liberté des 

 cnidocystes chargés. L'action du cnidoblaste sur le cnidocyste doit être 

 d'ordre chimique non d'ordre physique. On ne peut, comme le suppo- 

 saient CnuN et Bedot, attribuer l'éclatement à la contraction du cnido- 

 blaste, car cette contraction a lieu dans le cas de cnidocystes émis et non 

 dévaginés. En effet, ceux-ci ne sont pas seulement libérés par le cnido- 

 blaste, mais projetés par lui. Dès lors, les fibres musculaires admises par 

 Chun, Bedot, et par Murbach (1894) n'ont aucun rôle dans la dévagi- 

 nation ». 



La théorie de Grenacher (1895) est, d'après Abric, également à 

 rejeter, car les observations directes ont été faites sur un matériel fixé par 

 l'acide osmique, deshydraté et examiné dans l'huile de ricin ; l'évagina- 



