492 POISSONS 



résultés, examine de plus près les épines suspectes et les régions avoisi- 

 nantes. Il donne alors (i84i), une description exacte de l'appareil oper- 

 culaire, montre les rapports de l'épine avec une petite masse pulpeuse 

 située à sa base, dans une dépression de l'opercule, et comme l'inocula- 

 tion de cette masse, qui provient d'un sujet mort depuis 24 heures, ne 

 cause aucun symptôme bien manifeste, il hésite à se prononcer sur sa 

 nature glandulaire et toxique. 



Il constate la même disposition sillonnée des épines de la nageoire 

 ■dorsale, mais plus simple, car il n'existe pas de cavités à leur base, 

 et pas de masse pulpeuse dans le voisinage, de telle sorte qu'il met en 

 doute la venimosité de l'appareil dorsal. 



Pour la même raison, il combat l'opinion des pêcheurs irlandais, 

 relative à la piqûre des Cottes : Il a fréquemment observé sur lui-même 

 3a nullité des effets des piqûres de Cottus biibalis et les épines de ce 

 poisson n'ont pas la structure de l'épine operculaire de la Vive : il dénie 

 donc à ce poisson toute venimosité, du moins vis-à-vis de l'homme. 

 Quelques années plus tard, en 1849, Byerley est plus affirmatif. 11 

 reconnaît et figure par des coupes transversales la nature glandulaire des 

 masses pulpeuses qui remplissent les cavités basales de l'épine operculaire 

 ■de la Vive. 



Il admet que la peau recouvre la pointe de l'épine, et que la pression 

 exercée par les tissus de la région piquée, transmise à la glande par le 

 refoulement du tégument, détermine la sortie du venin. Mais, quant à la 

 structure des glandes elles-mêmes, pour l'étudier, il grattait avec une 

 aiguille les cannelures des épines, montait le produit du grattage, qui, 

 ■examiné au microscope, lui montrait d'imaginaires (( tubes, follicules ou 

 sacculi », tout ce que pouvaient montrer en outre des tissus plus ou moins 

 détériorés par une conservation non appropriée. 



Sa description, loin d'appuyer celle d'ALLMANN, sema le doute dans 

 l'esprit des contemporains, et fit que cette découverte, importante en 

 elle-même, n'eut à ce moment aucun retentissement, car elle ne franchit 

 même pas le détroit. 



En 1864, A. GûNTHER décrit chez un Batrachidé de l'Amérique cen- 

 trale, le Thalossophryne reticiilata, une disposition jusqu'ici limitée à 

 ce seul genre de la famille, et que l'auteur, qui connaît la description de 

 Byerley, et des observations d'auteurs sérieux sur des blessures infligées 

 par des Poissons, considère comme un appareil venimeux. 



L'appareil vulnérant est représenté par deux épines operculaires et 

 deux épines dorsales canaliculées, comme des dents de Vipère, chaque 

 épine communiquant à sa base avec un sac, que l'auteur interprète 

 comme un réservoir à venin, sac dont Botta hd établira plus tard la 

 nature glandulaire. 



Ni le Batrachus, ni le Porrhyctys n'ont d'épines canaliculées et chez 

 le Thalossophryne l'organe à venin sert seulement comme arme de 

 défense. 



