XXIV 



d'abord à Port Famine, sur le détroit de Magellan, a été signalée 

 plus tard dans l'Entre-Rios, mais est restée, malgré sa grande taille 

 (25 mill.), une rareté entomologique. Quant à VOnthocharis, l'espèce 

 est peut-être inédite, mais n'ayant pas fait les reclierches suffisantes, 

 je m'abstiens de me prononcer à cet égard. 



M. deBorre fait les communications suivantes : 



Notre collègue, M. G. R. Crotch, bibliothécaire à Cambridge, a 

 récemment examiné et déterminé toutes les Coccinellides des collec- 

 tions du Musée royal, que je lui avais communiquées. Il y a trouvé 

 quelques espèces ou variétés exotiques nouvelles, dont il m'a fait 

 espérer la description dans nos Annales. 



Il m'a prié d'informer les entomologistes qu'il recevra avec plaisir 

 en communication leurs Coccinellides, qu'il s'empressera de leur 

 déterminer, étant occupé à un grand travail monographique sur 

 cette famille. Il fera aussi volontiers des échanges et des achats. 



M. Crotch croit avoir déjà vu en Angleterre VAmara indmsa^ cette 

 nouvelle espèce décrite par M. Putzeys dans un de nos derniers 

 comptes-rendus . 



M. Putzeys a bien voulu examiner tous les Carabiques de l'envoi 

 que notre collègue, M. Purves, m'a fait de ses chasses à Roumont, 

 près Bastogne. Il n'y a pas trouvé moins de cinquante deux espèces, 

 ce qui constitue un contingent déjà très-notable pour la faunule 

 locale. 



Je ne crois pas cependant qu'il soit nécessaire d'insérer à notre 

 compte-rendu cette liste entière, dont voici seulement les espèces 

 les plus marquantes. 



Elaphnis cupreus, Carabus piirpurascens (avec parfois une tendance 

 très-marquée à passer à la variété exasperatus), Patrobiis excavatus^ 

 Anchomenus oblongus, Agonum gracile, Pterostichus parumptuictatus, 

 dix espèces d'Atnara (aulica, consiilaiis, apricaria, plebeja, viilgaris, 

 trivialis, acuminata, familiaris, bifrons, rufocincta), Bembidium flam- 

 mulatum et B. Mannerheimn Sahlb. 



\j''Agomi'm gracile se trouvait déjà dans une boîte contenant des 

 Coléoptères pris dans la même localité par notre jeune collègue, 

 M. Vandenbroeck, et que j'ai montrés à plusieurs de nos confrères 

 lors de notre dernière séance. 



M. Vandenbroeck avait encore pris deux espèces dont la détermi- 

 nation avait paru contestable. L'une, que j'avais prise à tort pour le 

 Pœderus limnophilus Er., est le P. caligalus Er., mais elle présente 

 quelque différence avec les individus de cette espèce que nous ren- 

 controns dans les parties centrales du pays; ces derniers, ainsi que 

 j'ai pu m'en assurer au moyen de la collection de M. Van Volxem, 

 sembleraient plutôt appartenir à la forme nommée P. paludosus Die- 



