CXXXIV 



notre honorable collègue, je désirerais que la portée en fût nette- 

 ment définie. 



A diverses reprises, j'ai pu constater les années précédentes, que 

 quelques-uns de nos collègues étendaient la mesure de l'adoption 

 (jue nous avions faite de la première édition du catalogue de Stau- 

 dinger pour le classement de nos collections, jusqu'à vouloir eu 

 rendre les dénominations obligatoires pour les communications et 

 notices qui paraissent dans nos publications. C'est contre une inter- 

 prétation aussi despotique, que je crois devoir protester, non seule- 

 ment au nom de la liberté scientifique, mais au nom même de la clas- 

 sification de Staudinger, que ses amis servent très-mal, en voulant 

 asseoir son triomphe sur la persécution des nomenclatures qu'elle 

 aspire à remplacer. 



La persécution, sachons-le bien, n'a jamais profité qu'aux persé- 

 cutés. Cela est vrai pour la science comme pour tout. Les grandes 

 découvertes, les saines doctrines ont fait toujours leur chemin dans 

 le monde à travers les persécutions, et même grâce aux persécutions. 

 Les mauvaises causes, les erreurs, les théories les plus subversives 

 (et nous en avons vu récemment des exemples frappants), croissent 

 à vue d'œil sous la persécution, déclinent rapidement si quelque cir- 

 constance leur permet d'être à leur tour persécutrices et violentes, 

 puis regagnent du terrain quand la réaction vient de nouveau les 

 proscrire. 



Mais rentrons dans la question entomologique. Autant je proteste- 

 rais contre qui voudrait bannir l'usage du catalogue de Staudinger 

 et de ses noms comme une innovation fâcheuse, autant je proteste 

 contre l'imposition de ces noms dans une société scientifique. Recom- 

 mandons-les, dès que nous les regardons comme la légitime appli- 

 cation d'un principe nécessaire, servons-nous en pour notre collec- 

 tion sociale et pour nos collections particulières, mais ne crions pas 

 haro sur ceux qui n'ont pas le bonheur d'avoir des idées aussi pro- 

 gressistes que nous. Ce n'est pas du reste ainsi que nous les propa- 

 gerons rapidement. Ceux qui sont pressés de les voir régner parmi 

 nous, feraient beaucoup mieux de s'en servir dans un travail élémen- 

 taire qui donnerait en tableaux synoptiques et dichotomiques les 

 caractères de nos Lépidoptères. Un Manuel des Lépidoptères de Bel- 

 gique, sur le plan du Manuel de la Flore de Belgique de M. Crépin, 

 serait bien vite dans les mains de tous ceux qui s'occupent de Lépi- 

 doptères dans notre pays; et si l'autour y employait les noms de 

 Staudinger, ces noms seraient en peu d'années d'un usage universel 

 parmi nos Lépidoptéristes. Voilà comme on doit faire la propagande 

 scientifique ! 



Et d'ailleurs, tout en rendant justice avec notre honorable rappor- 

 teur à tous les mérites du catalogue de Staudinger, je ne saurais me 



