XXIV 



Ortfi. (le Belgique; Ann. Soc. Eut. Belg. p. 153), à ne les présenter 

 que comme variétés de coloration. » * 



« Mais, en 1868, dans mes Additions et corrections au même Cata- 

 logue, j'ai changé d'avis, et rétabli la distinction spécifique, en don- 

 nant une diagnose comparative, puis le signalement de variétés 

 méridionales du cinerascens, notamment des individus que j'avais 

 pris à Biarritz, près de Bayonne, en août 1857. » 



« Ce qui m'a fait adopter cette opinion, c'est qu'aux différences de 

 forme et de couleur viennent s'ajouter des mœurs bien différentes. » 



« J'ai recueilli souvent le cinerascens dans les bruyères maréca- 

 geuses et sablonneuses de la Campine. Il y est sédentaire, ne s'égare 

 pas en Hesbaye (à quelques lieues de /à), et s'y reproduit chaque 

 année. » 



« Le vrai migratorius, au contraire, est en Belgique une espèce 

 d'apparition toute accidentelle, et non permanente. Je l'ai observée 

 en Hesbaye en août 1849, septembre 1859, octobre 1861, août 1862, 

 années pendant lesquelles cette espèce fut également observée isolé- 

 ment dans d'autres provinces Belges. En 1849, on l'observa aussi à 

 Paris, dans le nord et dans l'Europe centrale. » 



« M. F. Koppen ne parlant pas du cinerascens, il serait intéressant 

 de connaître s'il admet cette espèce, et, dans l'affirmative, s'il est 

 bien sûr que toutes ses indications se rapportent bien au vrai migra- 

 torius type, notamment ce qu'il dit du séjour normal à Bayonne, où 

 je n'ai pris que le cinerascens, variété virescens, dont les habitudes 

 étaient les mêmes qu'en Belgique. Aux environs de Francfort sur le 

 Mein, c'est aussi le cinerascens que feu M. von Heyden a recueilli. « 



M. Colbeau dit qu'il lui semble qu'il y a lieu de se tenir toujours 

 plus ou moins en garde contre l'exactitude des indications d'appari- 

 tion d'une espèce à des époques aussi reculées que celles du moyen- 

 âge, indiquées par M. Koppen, rien ne pouvant nous renseigner 

 exactement sur la véritable espèce qui fut alors observée. 



M. de Borre répond qu'il n'entend pas, en analysant le travail de 

 M. Koppen, se porter garant de l'exactitude de tous les points de 

 détail y renseignés ; l'étude en est intéressante surtout dans l'en- 

 semble de la question et dans les lois de géographie zoologique et de 

 dispersion des espèces qui y trouvent leur application. S'il n'a pas 

 cru devoir la compléter en ce qui concerne les rapporte du Pachytylus 

 migratorius avec la faune belge, c'est qu'il avait osé compter sur le 

 zèle et l'obligeance de notre savant confrère, M. de Sélys, beaucoup 

 plus compétent que lui en orthoptérologie nationale, pour donner ce 

 complément à son analyse. 



M. de Borre fait encore les communications suivantes : 



« J'ai soumis à notre savant collègue, M. Putzeys, un certain 

 nombre de Carabiques que notre confrère, M. Th. Lecomte, avait 



