XXXVIII 



Lafontaine le droit d'appeler l'insecte en question Acupalpiis elegans 

 s'il ne croit pas suffisants les faibles caractères sur lesquels on a établi 

 le genre Stenolophus. 



MM. Van Volxem et Weyers font remarquer que c'est le catalogue 

 de Schaum, édition de Stein, qui est la base adoptée pour le classe- 

 ment des collections de la Société, et que c'est sous le nom de Steno- 

 lophus elegans que l'espèce y figure. 



M. de Borre dit qu'il n'entend pas le moins du monde se servir de 

 cet argument, attendu que l'adoption d'un catalogue pour classer une 

 collection ne saurait lui paraître un motif suffisant pour rendre obli- 

 gatoires pour les membres d'une société les noms qui s'y trouvent. 

 Il rappelle aussi que, dans la séance du 4 novembre dernier, à propos 

 du catalogue de Staudinger et Wocke, la Société a approuvé les 

 réserves qu'il avait faites, et qui consistaient notamment dans la con- 

 sécration de la liberté de langage scientifique dans les séances de la 

 Société. 



M. Colbeau ne nie pas la liberté entière pour chacun pris en parti- 

 culier, de se servir des noms qu'il juge les plus convenables ; mais, 

 abordant une question de principe, il s'élève fortement contre ces 

 idées, en tant qu'elles pourraient s'appliquer aux relations officielles 

 de la Société. Il dit que c'est le droit et le devoir de celle-ci de mettre 

 obstacle à la confusion qui résulterait de la liberté laissée, dans ce 

 cas, aux membres qui parlent en son nom, ou qui la représentent, et 

 qu'elle doit par conséquent imposer à ces membres la règle de ne 

 désigner les espèces, surtout lorsqu'il s'agit d'additions à la faune 

 nationale, que par les noms du catalogue qu'elle a adopté pour le 

 classement de ses collections, la Société restant toujours maîtresse, 

 du reste, de choisir un nouveau catalogue, si elle reconnaît que le 

 sien a vieilli. 



M. de Borre réplique qu'il faut d'abord supposer que les membres 

 de la Société sont gens assez sérieux pour qu'on n'ait pas à craindre 

 des divergences par pur caprice dans la nomenclature. Il maintient 

 qu'ériger en principe les idées de M. Colbeau serait établir dans la 

 science la doctrine de l'immobilisme, la négation du progrès ; car à 

 toute époque, si les sociétés scientifiques avaient voulu renfermer 

 pour les relations, officielles ou non officielles, leurs membres dans 

 l'usage exclusif des catalogues représentant l'état de la science à 

 un moment donné, aucun des ouvrages systématiques qui ont fait 

 avancer la science n'aurait pu voir le jour, vu qu'il n'en est pas un 

 qui n'ait apporté nombre de changements aux noms, et qui n'eût 

 par conséquent dû être repoussé, si les sociétés eussent été régies 

 par des lois telles que celles que M. Colbeau voudrait voir régner 

 parmi nous. 



Après une discussion extrêmement animée, et dans laquelle plu- 



