I.XVI 



l'carceau inférieur est appendiculé d'une paire de pattes, l'arceau supé- 

 rieur correspondant porte une paire d'appendices, les ailes, tant 

 supérieures qu'inférieures, celles-ci remplacées quelquefois par les 

 balanciers, pt les ptérygodes, sujets à disparaître, mais dont l'exis- 

 tence morphologique reste un fait constant. 



M. le D"" Breyer, partant de comparaisons myologiques résultant 

 de l'anatomie des aîles des lépidoptères et des pattes de leurs che- 

 nilles, croit aussi qu'il est difficile d'admettre que les aîles seraient 

 des organes respiratoires modifiés. 



M. de Lafontaine dit que l'aîle d'un insecte lui parait bien plus 

 comparable aux membres des vertébrés, dont les extrémités articu- 

 lées retrouveraient des analogies dans les nervules de l'aîle. 



M. Breyer lui répond qu'entre deux types aussi différents que le 

 type vertébré et le type articulé, il n'est pas possible de procéder à 

 des comparaisons par analogie, mais bien à des comparaisons par 

 différence. Cependant il croit devoir faire remarquer incidemment 

 comme quelque chose de très-curieux, que le summum du dévelop- 

 pement des facultés intellectuelles aboutit, chez les insectes comme 

 chez les vertébrés, à l'état de société : d'une part, les Fourmis, les 

 Abeilles, etc. ; d'autre part, les Hommes et certains animaux supé- 

 rieurs. 



M. de Lafontaine prend la parole pour blâmer les notes mises par 

 deux membres de la Société au bas des pages de la note de M. Le- 

 thierry insérée au compte-rendu de la séance précédente. 



M. Sauveur répond qu'il est nécessaire, si l'on ne veut pas que la 

 liste des insectes observés dans le pays s'embrouille de plus en plus, 

 que les indications d'espèces comme nouvelles pour la faune soient 

 l'objet d'une vérification critique au point de vue de la synonymie 

 pour éviter les doubles emplois. Si cette critique était remise à la 

 séance suivante, comme le désire M. de Lafontaine, les corrections 

 qui peuvent résulter de cette critique, pourraient souvent être perdues 

 de vue. 



M. de Borre dit qu'il partage l'avis de M. Sauveur, mais seulement 

 pour le cas des additions au catalogue de la faune belge, qui est, ou 

 du moins est censé être, une œuvre collective de la Société. Hors ce 

 cas spécial, il croit qu'il n'est pas convenable d'ajouter des notes aux 

 travaux publiés par nos collègues dans nos Annales et Comptes- 

 rendus. 



M. Van Volxem dit qu'il ne trouve pas que la description de deux 

 espèces nouvelles ajoutée en notes par M. Putzeys, à la llévision des 

 Orthogoniens de M. de Chaudoir, fasse tort à ce travail. 



M. de Borre lui répond que le cas est très-différent. Ces descrip- 

 tions ajoutées étaient chose convenue d'avance entre MM. de Chau- 

 doir et Putzeys. H ne pense pas qu'autrement on pourrait laisser aux 



