90 



gressive des différents actes instinctifs, puisque l'un d'entre eux 

 et le plus rapproché, la ponte, est devenu impossible. Soumise, 

 d'autre part, à l'influence ovarienne, elle ne peut abandonner 

 les travaux : l'intelligence que nous préconisions est ici hors 

 cause. 



2" EXPÉRIENCE. 



Si nous reprenons la même expérience en plaçant l'insecte 

 dans des conditions telles qu'il puisse exécuter normalement les 

 différents actes instinctifs, nous saurons si l'intelligence doit 

 être effectivement écartée. La chenille étant enlevée après la 

 ponte, l'excitation que nous avons admise comme cause domi- 

 nante n'existe plus et l'insecte en est réduit à ses seules ressour- 

 ces intellectuelles. Saura-t-il constater l'absence de la cheniUe 

 dans le terrier vide, puis raisonner et s'éviter le pénible travail 

 de la fermeture définitive? Voyons-le à l'œuvre. 



Une Am'mophile clôt son terrier. J'ai vu la chasse, l'emma- 

 gasinement, j'ai attendu la ponte et une partie de la fermeture. 

 C'est le moment propice. J'écarte l'insecte et, avec des pinces, 

 j'enlève la chenille munie de l'œuf. C'est la première expérience 

 avec cette seule différence que j'interviens un peu plus tard, afin 

 d'écarter la condition agissant sur le sujet. 



Revenant bientôt, l'Ammophile trouve le nid violé, vide ; elle 

 le visite, le débarrasse des déblais glissés à l'intérieur, puis je 

 la vois fermer la galerie : c'est la fermeture définitive, soignée, 

 irréprochable. Réduit au seul secours de la raison, l'insecte n'a 

 pu surmonter la difficulté : tous les actes commandés par l'in- 

 stinct ayant été accomplis, il ne peut revenir en arrière et ferme 

 le terrier vide. Cependant, ce terrier, il le sait, ne renferme rien 

 et il est inutile d'y apposer les scellés. (L'expérience a été faite le 

 18 juin; à titre de vérification, la cellule est ouverte le 6 juillet : 

 • elle est toujours vide.) 



L'Ammophile, c'est évident, n'a pas atteint un niveau intellec- 

 tuel bien élevé. 



3'' EXPÉRIENCE. 



Il est une objection que l'on pourrait opposer aux conclusions 

 de l'expérience précédente, à savoir que si l'Ammophile n'a pas 

 remplacé la chenille sur laquelle elle avait pondu et qui a été 

 enlevée, c'est apparemment qu'elle n'avait plus d'œuf à pondre. 



