103 



» tiiiué à mettre les iJorylinav à la tète (k'S Ponerinac. Or, c'est 

 " là encore, à mon avis, une erreur. » 



11 faut distingutT entre la phylogénie et la classification. La 

 l)rt3nîière est libre d'ordonner les groupes d'après toutes leurs 

 affinités, dans ses tableaux généalogiques; par contre, la classi- 

 fication est contrainte à l'ordre linéaire, avec tous les inconvé- 

 uiei'its qui en découlent. 



Je n'ai renoncé en rien à mon point de vue théorique de 1895, 

 quant à la dérivation des Dorylinae des Prodoryiinar et quant 

 à prétendre que ce dernier groupe provient d'une souche diffé- 

 rente de tout le rtsle des Poneririar, ce qui peut être exprimé 

 par la formule : 



Souche inconnue \ Prodoryiinat: — Dorylinae. 

 des fourmis \ Proponerinae — Euponcrinac. 



Je continue à penser que les Prodorytinae, dont il n'existe plus 

 (lu'un très petit nombre de genres, et ceux-ci extrêmement diffé- 

 renciés et adaptés à des conditions toutes particulières de vie, 

 remontent aussi loin dans leur noblesse géologique et généalo- 

 gique que les Ainblyoponiiii et même peut-être que les Myrmc- 

 ciini. 



Ma condescendance à réunir les Prodoryiinae au reste des 

 Puncrinac ne concerne donc point la phylogénie, mais u n i q ue- 

 ment la classification. Peut-être ai-je eu tort de renoncer, par 

 esprit de concorde, à ma classification de 1895, qui était certes 

 plus conforme à mes vues phylogéniques. 



O'on miette à la tète de la famille des Formicidar la sous- 

 famille des Poncrindi' ou celle des Dorylinae, qu'on fasse com- 

 mencer la série des Ponerinac par les Proponerinae ou les Pro- 

 (lorylinae, cela n'a, à mon avis, pas grande importance. C'est 

 surtout une question de goût, et aussi de préjugés. Selon mon 

 opinion, les Myrmicinae ont bien moins d'affinité avec les Dory- 

 linm' et Prodorylinae (différence entre la structure de l'armure 

 copulatrice (\Q>à mâles) qu'avec le reste des Panerinae. C'est 

 pourquoi il vaut mieux classer la sous-famille des Ponerinat- 

 entre celles des Dorylinae et des M yrrnicinae et commencer la 

 série des Ponerinae ))ar les Prodorylinae. 



Dans le « Cadre synoptique » (ie Forel, les Sections se multi- 

 plient trop, du moins à mon avis. Passe encore pour les nou- 

 velles sections des Ponerinae et des Doliehoderinae. Mais je ne 

 puis accepter celles dos sous-familles des Dorylinae et des Myr- 

 tni-ei'nae. î.»es Leptattilla sont au moins aussi éloigriés des Eeiton 

 et di^s Aenielus (pie ceux-ci sont différents des Doryln.'i. T>e post- 

 pétiole plus ou moins distinctement séparé des segments du gas- 



