104 



tre n'a pus rimportance que Forel semble lui attribuer. A preuve 

 le genre Chclioniyrrncx qui est, en définitive, un Eciton très 

 voisin du sous-genre Labidus, avec un postpétiole de Dorylus. 

 A ce critère là, les Odonlomachinl devraient 'former une section 

 distincte des autres Eupotwnnac, parce que leur postpétiolo 

 n'est séparé du segment suivant par aucun étranglement. 



Voir encore le numéro suivant de ces « Notes critiques» (Le 

 genre Oni/cho'ntyrm.ex) . 



Pour les nouvelles sections des M yrmicinac , je renvoie ma 

 critique au fascicule relatif du Gênera Insectorum. 



IV. — LE GENRE ONYCHOMYRMEX Emery. 



J'ai établi, dans le Gênera Insectorum, une tribu à part pour 

 ce genre singulier, et je l'ai placée dans la section des Eupone- 

 rinar, toutefois avec doute, ne connaissant pas le mâle. 



Forel (Arkiv ZooL, vol. 9, n" 16, 1905) est d'avis que Ony- 

 rh(>)Hyrin('x doit être placé près A'Atnblyoponr^ à cause de la 

 structure de son pétiole et malgré le défaut d'éperons et la dispo- 

 sition tout autre des arêtes frontales. 



Je crois avoir montré autrefois que la structure du pétiole 

 n'a pas l'importance que lui attribue F'orel. En effet, Priono- 

 pclta, qui a la même structure du pétiole qu' Amh/yoponc, est 

 parent de Typhlomyrmex; Acanthostichns doit être classé dans 

 la section des Prodorylimie; ces affinités sont prouvées par les 

 caractères des mâles. 



Dans ce même travail, Forel attribue à 0. Hedleyi Emery, 

 un mâle, mais avec un gros point interrogatif. La description, 

 quoique incomplète, prouve que le mâle en question doit être 

 classé parmi les ProdoryJivac^ car il a la plaque subgénitale 

 profondément fendue. Si ce mâle appartenait véritablement à 

 Onychomyrmex, ce genre se trouverait définitivement classé. 



11 était donc essentiel 'de s'assurer par d'autres oo^nsidérations 

 que ce mâle pût se rapporter au genre, ou, au contraire, en fût 

 définitivement exclu. Je m'adressai pour cela à M. Sjôstept, 

 directeur' des collections entomologiques au Musée de Stock- 

 holm, où cet insecte se trouve actuellement. Il résulte de sa 

 réponse, que les pattes postérieures de l'exemplaire en question 

 ont des éperons bien développés et que les tarses ont une tout 

 autre structure, comme le prouve le dessin que M. S,tostedt a 

 eu l'obligeance de faire pour moi, et que je publie dans cet 



