155 



l)as le borti poslérieiir de la tèle. Thui'ax. un peu ()lus Jai'ge (jue la 

 tôle. Scutuui assez luisaul, orut; de y;russes rides louyiludiuales 

 effacées vers le ceiiU'e eL l'avaul; disque du scuteiluni luisaul, côtés 

 avec des traces de rides. Epines fortes, leur intervalle chagriné. 

 Pétiole presque aussi liaut que long, le sommet du nœud presque 

 aussi éloigné du postpetiole que du commencement du pétiole; 

 postpétiole sensiblement plus haut que long. Corps et appendices 

 brun châtain assez clair, le gastre obscur; ailes courtes, hyalines. 

 Long, du corps : 4,8 mill., des ailes : 4,3 mill. 



Aveyron : S' xVlïrique, y- 19 18 (Dr. E. Iîabaudj. 



Harpayoxenus subiaevis Nyl. —7 M. Vandel a trouvé cette remar- 

 quable espèce à la tourbière du i* rambourg, près Pontarlier. 



Mo/iuinofiutn ininutain Mayh. — Menton (^Oomte de Dalmas;. 



i\Jessor slructor Latr. — Seine et-Uise : Lardy. 



Messor Bouvieri Bondr. — Var : Cavalaire (Chopard). 



Apliaenogaster gibbosa Latr. — Seine-et-Oise : Lardy. 



Hheidole palUduta v. Eineryi Krausse. — Var : Cavalaire (^Cho- 

 pard). 



Critique de la iiomenclalure spécifique des Fourmis, etc. 



A la suite de la publication de mon travail sur les l-ourinis de 

 France et de Belgique (Aiin. Fr. 1918;, je regus plusieurs lettres de 

 M. Lmery, critiquant vivement ce travail, voici (|uelques extraits de 

 ces lettres : c( Votre ouvrage est en contradiction dans son esprit 

 avec tout ce qu'ont publié les autres myrmécologistes : disUnction 

 des espèces, nomenclature des ailes, classilicaiion générale ... Vous 

 faites li de la phylogénie ... vous discutez supertlciellemeut les 

 classilications phylogéniques... 11 y a dans la conduite de l'ouvrage 

 je ne sais quoi de frondeur, de mécontent, de rebelle aux usages 

 l'erus... J'avoue ne pas comprendre vos distinctions subtiles, 

 appuyées sur des diagnoses excessivement comtes... C'est Mayr, et 

 non Latreille, le fondateur de la myrmécologie..., etc. » 



Je ne tenais pas du tout à entamer une discussion publique avec 

 M. Kmeky, mais je m'y vois forcé par la petite note qu'il a glissée 

 dans un récent travail (^Ann. Belg. 1919, p. 100). 



Je tiens avant tout à remercier M. Fmery non seulement pour 

 m'avoir aidé de ses conseils et de in'avoir généreusement abandonné 

 des types de sa collection, mais encore de la franchise de ses 

 critiques. 



Quand, il y a une dizaine d'années, je lis mes premières détermi- 

 nations de Fourmis, je me trouvai souvent ari'été par l'imprécision 

 des descriptions; dérouté surtout par la division des espèces en 

 sous espèces ou races, ce n'est pas sans hésitation que je suivis un 



