156 



système qui, maintenant, me paraît tout à-fait arbitraire. Il me 

 sera en effet facile de démontrer (\ue les myrmécologistes qui 

 emploient le système de division des espèces ne s'entendent ancune- 

 ment sur la valeui- (espèce, sous-espèce ou race, vai'iété) des formes 

 décrites, et que l'apparente division d'une espèce en sous-espèces 

 est en réalité une agglomération artilicielle d'espèces valables et de 

 simples variétés. 



.le choisirai, pour démontrer ma pi"oposition, les Formica euro- 

 péens appartenant au sousgenre Serviformica Forel. Voici com- 

 ment Emery a envisagé ce groupe (Deutsctie Ent. Zeitschr. 1909) : 



ESPÈCE FUSCA L. 



Sous -espèce fuscQ,-g agates Latr. 



)) » V. fusco-gagntes FoR. 



S.-esp. fusca-picea Nyl. (1) 

 S.-esp. fusca-fusca L. 



)) » » V. glebaria Nyl. (2) 



» » » V. ruhescens For. (3) 



S.-esp. fusca rufibarbis F. 



)) » » V. suhpilosa Ruzs. 



S.-esp. fusca cinerea Mayr. 



Forel, de son côté, divise ce groupe de la manière suivante (Die 

 Am. der Schweiz, 1915) : 



ESPÈCE riCEA Nyl. 



(F. fusca gagntes v. fiisco-picea Forel olim) 



ESPÈCE G AGATES Latr. 



[F. fusca gagaies I^'orel olim) 



ESPÈCE FVSCA L. 

 Race fusca fusca L. 

 » fusca glebaria Nyl. 

 » » » V. ruhescens For. 



» » » V. fusco -rufibarbis FoR. 



ESPÈCE RUFIBARBIS F. 

 {F. fusca rufibarbis FoREL olim). 



ESPÈCK CINEREA Mayr 

 (/*. fusca cinerea FouEi. olim). 



(1) Depuis lors Emeuv coii'^idèi'e cette l'oniie comme él.int une espèce. 



(2i Depuis, Kmekv considère cette forme comme étaiu une sous-espèce. 



(3j Depuis, Emery cousiiière cette forme comme étant une variété de (jleburia. 



