157 



cinerea v. cinereo-ru jibarbis For. 

 cinerea v. subruf'oiJes Kor. 



FoRKL comprend do'ic ce grouped'une tout autre façon qu'Emkry, 

 et sa version actuelle, bien dillérente de celle de ses a Fonrnns de la 

 Suisse » (1874) se rapproche beaucoup plus de ce que j'estime être la 

 vérité. 



Voici une partie de la synonymie du Formica picea Nylander : 



Décrit comme espèce parNvLANDER, eu 1846 : F. picea; 



» V. de gaijules par Furel, en 1874 : f . fusca (jagatea v. fiisra- 



gagates ; 

 » V. de gagates par Forel, en 1907 : F. fusca gagates v. Filch- 



neri ; 

 » sous-espèce de fusca par Fmery, en 1909 : F fusca picea; 

 » espèce par Forel, en 1915 : F. picea ; 

 » espèce pai' K.mery, 1916 : /' . picea. 



Cette petite liste vaut un long commentaire en faveur de la 

 nomenclature binominale. 



Sans s'écarter des Fourmis d'Furope, on trouvera des exemples 

 analogues dans presque tous les genres : Formicina, Myrtnica, 

 Aphœaogaster, Messor, Tetrmnoriuni^ Leptothorax, etc., et je crois 

 avoir fait sagement en reprenant la routine de Latreille, quitte à 

 me faire encore traiter de frondeur et rebelle. 



Les diagnoses de mon travail sont parfois flottantes et brèves, je le 

 reconnais volontiers, et cela tient peut être tant à l'entomologiste 

 qu'à l'insuflisance du matériel; mais, puisque M. Emerv a attiré spé- 

 cialement l'attention sur* mon Camponof.us Licltlensltini, que le lec 

 teur veuille bien comparer la description du Cauiponotus inacul<itus 

 piiicornis massiliensis Furel que donne M. Emerv dans la iJeulsche 

 Eut. Zeitschr., 1908, p. 198, à celle de mon C. LR'/«<e?/siemi (Ann. 

 Fr., 1918, p. 74, (ig. 32). D'ailleurs, M. Emery dépasse vraiment les 

 bornes en trouvant, lui, trop brèves mes descriptions, car elles sont 

 en général beaucoup plus détaillées que celles de sa Fauna Entomo- 

 Ingica Italiana où l'on trouve des diagnoses qui détiennent certes le 

 record de la concision : —Long. : 4,5 5 mill. 



I*our la nomenclature des nervures j'ai suivi le travail classique de 

 Co.u.sTocK et Nekdiiam (The Amer. Natur., 1898), ouvrage itidispen- 

 sable à qui s'occupe d'entomologie en général et, en particulier, de 

 phylogénèse. 



Mavr a publié ses Formicina Austriaca en 1855, ses Europàische 

 Formiciden en 1861 ; il est donc natui'el que, bénéficiant d'un demi- 

 siècle, il ait |)r'oduit un travail bien plus complet que celui de 

 Latreili.e {llist. Nat. Four)nis, 1802). Mais, sans rien enlever au 

 mérite de MAYi{,j'at1iiine encore que c'est Latreille le fondateur de 

 la MyiMnécologie. 



