59 



NOTES CRITIQUES DE MYRMEGOLOGIE 



par C Eiuery. 



VI. — KÉPONSE AUX CRITIQUES DE M. Bondroit 

 (Ces Annales, Tome 59, p. 155-158; 25 février 19ti0). 



Je ne croyais vraiment pas avoir obligé M. Bondroit à entamer 

 une. discussion publique (je me sers de ses propres expressions) 

 avec moi, en insérant trois lignes en note à la première page de 

 mes Notes critiques de myrmécologie, pour dire (|ue nous ne sommes 

 pas «l'accord sur nombre de points, mais sans porter de jugement. 

 J'ai été plus explicite dans mes lettres adressées à M. Bondroit, 

 mais celles ci n'étaient pas destinées à la: publicité. M. Bondroit, 

 sans m'en prévenir, en publie des bouts de pbrases; c'est, à mon 

 avis, peu délicat de sa part. 



M. Bondroit se coinplait à mettre en relief les contradictions de 

 la nomenclature Irinominale dont nous nous servons M. Forf.i. et 

 moi (et beaucoup d'autres). Cela veut dire simplement que, durant 

 un demi-siècle, nous avons travaillé, discuté et fait du progrès. 

 Je prends un exemple : Formica picea Nyl,. a été considérée à tort 

 par Mayr comme synonyme de F. gagates Lath., car il n'avait pas 

 vu la différence dans le profil du corselet de l'ouvrière. Cette syno- 

 nymie a même été reconnue valide par Nyl-Ander dans son SgrioiJ- 

 sis des Foriuicides de France et d'Algérie (1856) En 1909, j'ai publié 

 pour la première fois ces profils. Puis sont venues les observations 

 de Bûnner sur la biologie de F. picea (1914), dont Fûrri. a déduit 

 la conséquence systémati(iue (1915). Le dernier venu tire parti de 

 l'œuvre de ses prédécesseurs 1 



La gradation : espèce et sous-espèce est simplement la para- 

 pbrase des deux acceptions delà notion d'espèce, (|ui sont géné- 

 ralement reconnues par les botanistes et par les zoologistes : celle 

 de LiNNh^ (grandes espèces) et celle de Jordan (petites espèces, 

 espèces élémentaires). Cette gradation est scientifique et bypothé 

 tiquemenl pbylogénétique. L'on peut, cela va sans dire, ne nom- 

 mer et n'écrire que le nom de l'espèce élémentaire, et même de la 

 variété; de la « forme », comme on dit actuellement. C'est à peu 

 près ce que fait M. Bondroit. Mais, à mon avis, il multiplie trop 

 subtilement ses distinctions spécifiques. A-t-il raison ou tort? Je 

 laisse la question ouverte. Qu'est ce que l'espèce '! 



Dans la nomenclature des ailes, je pense qu'il faut distinguer 

 deux questions que M. Bondroit parait avoir confondues, savoir : 

 une question de priorité et d'opportunité, et une question morpho- 



