60 



logique, .le me borne à la première. Jurine a le premier, au com- 

 mencement du siècle passé, formulé une nomenclature pour les 

 nervures des ailes et pour les cellules qui résultent de leur union, 

 chez les Hyménoptères et les Diptères. C'est cette nomenclature 

 qu'il faut suivre dans la pratique de la classification, du moins pour 

 les Hyménoptères. C'est celle que j'ai suivie et qu'a aussi suivie 

 M. le prof. Wherler, savant entomologiste et zoologiste américain, 

 qui connaît et apprécie sans doute les travaux de Comstock et 

 NEEnHAM,ses concitoyens, mais qui s'est bien gardé de bouleverser 

 inutilement la nomenclature établie depuis près d'un siècle, pour 

 en adopter une autre, plus savante, mais beaucoup plus récente 

 et qui, en somme, ne présente aucun avantage pratique. 



M. BoNDROiT me reproche l'expression « classifications phylogé- 

 niques », étant à ce conduit par une incorrection d'une des lettres 

 que je lui adressai. Je m'empresse de rectifier ma faute. J'eusse du 

 écrire « les classifications établies sur -des hypothèses phylogé- 

 niques ». C'est vraiment chicaner sur les mots. 



Jusqu'ici je n'ai fait que me défendre. 



M. BoNDRorr reconnaît trois erreurs dans son travail sur les 

 Fourmis de France. Il y en a au^ moins une 4™*, que je lui avais 

 signalée dans une de mes lettres, mais dont il n'a pas cru devoir 

 tenir compte : 



Myrmica scahrinodis Bondr. ne correspond pas à M. scahrinodis 

 Nyl., mais à M. sahideli Meinert. En effet, selon la description 

 originale de Nylander, le scape du mâle de M. scahrinodis a la lon- 

 gueur des trois premiers articles du funicule, ce qui ne s'applique 

 pas au mâle de M. scabri)iodis Bondr., mais plutôt à M. specioides 

 BoiNDR. ou à l'une des formes nommées par Bondroit, dont le 

 scape des mâles est court [M. pilosiscapus ou Tiolandij. 



Je crois que M. Wesmaeli Bondr. correspond à var. sulcinodo- 

 scahriiwdis FoR., mais je n'en suis pas certain, n'ayant pas vu de 

 types de la forme pyrénéenne. 



Je n'ai pas assez étudié les formes nombreuses, décrites par 

 M. Bondroit dans les genres Leptotîwrax, Forynicina et Formica, 

 pour eu parler avec connaissance de cause. 



Quant h la synonymie de Carnponotus Lichlensteini Bondr. = 

 massïher/sîs For., quoiqu'on pense de la description originale de 

 Forel et de ma description de 1908, la chose est définitivement 

 jugée. 



VII. — ACANTHOSTICHUS AFFLICTUS, Gallardo ^ 



(Ann. Mus. Nac. Hist. Nat. Buenos-Aires, vol. 30, p. 237-242, 1919) 



Je ne comprends pas ce qui a pu induire M. Gallardo à classer 

 ce mâle dans le genre Acanthostichus, dont il n'a pas du tout les 



