istottice: 



su« 



Li mmm pmsim, ciSTiLiÂU 



par G. VAN LANSBERGE. 



SÉANCE DU G SEPTEMBKE 1873. 



Dans son Histoire Naturelle des Insectes, tome II, p. 143, M. de 

 Castelnau a établi le genre Paranonca sur un insecte de l'Australie, 

 auquel il attribue un seul crochet aux tarses postérieurs, et qu'il 

 range par conséquent parmi les Iloplides. 



Lacordaire (Gênera, T. III, p. 200) admet le genre dans sa sous- 

 tribu des Hoplides. Il fait toutefois observer que, de tous les carac- 

 tères que lui assigne M. de Castelnau, un seul, celui emprunté aux 

 crochets des tarses, peut s'appliquer à un Hoplide. Pour le reste, 

 l'insecte décrit lui paraît être un Rutélide. 



M. Blanchard (Cat. de la Coll. du Mus. de Paris, I, p. 218) le 

 donne comme synonyme du Stethaspis sutiiralis Fab. Lacordaire (Gen. 

 III, p. 223, note 2) se fonde sur la structure des tarses postérieurs 

 pour combattre cette opinion. 



Quant à MM. Gemminger et de Harold, ils ont adopté dans leur 

 Catalogue la synonymie indiquée par M. Blanchard. 



Étant devenu l'acquéreur des Lamellicornes de la collection Cas- 

 telnau, j'y ai trouvé un insecte étiqueté Paranonca prasina, complè- 

 tement distinct du Stethaspis suturalis, et qui, abstraction faite de 

 quelques erreurs ou omissions, se rapporte exactement à celui qui a 

 été décrit sous ce nom par M. de Castelnau. 



Comme l'avait supposé Lacordaire, c'est bien un Rutélide extrê- 

 mement voisin du genre Anoplognathus . On verra plus loin comment 

 M. de Castelnau a été probablement porté à lui assigner un seul cro- 

 chet aux tarses postérieurs. Quant à sa ressemblance avec le Stethas- 



