XXVIII 



Elle constitue, souslenom de faune Asïatko-Européeune^ une partie 

 seulement de la division de Coléoptères, qu'il appelle la faune Micro- 

 typique. Nous nous bornerons à Tétude de la subdivision Asiatico- 

 Européenne et nous la comparerons à celle de Koch. 



Elle s'étend sur l'Europe et sur l'Asie, jusqu'au Nord de la chaîne 

 de l'Himalaya; les archipels de l'Atlantique, Madère, Ténériffe etc., 

 sont une de ses subdivisions ; la région méditerranéenne en est une 

 autre, la faune Mongolienne constitue une troisième. Pour ce qui 

 regarde la région de la Méditerranée, M. Murray l'étend jusqu'au 

 Sud du Sahara. Prise dans son ensemble, la faune Asiatico-Euro- 

 péenne s'étend des îles Açores jusqu'à, et inclusivement le Japon. 



«« Tout ce vaste espace, dit l'auteur, est habité par le même type 

 et en grande partie par les mêmes espèces, un petit nombre de 

 celles-ci disparaissant ça et là et étant remplacées par d'autres 

 présentant les mêmes caractères. « 



La faune ne s'arrête pas même au Japon ; passant le détroit de 

 Behring, elle se retrouve dans l'Amérique Russe, où nous rencontrons 

 une nouvelle fournée de formes Asiatico-Européennes. Tout le Nord 

 de l'Amérique, quoique sujet à être subdivisé en deux parties vers les 

 environs de la rivière Mackensie, ne possède pas de caractère propre; 

 la faune en question l'occupe toute entière. 



Vous voyez, Messieurs, que, pour ce qui regarde l'Europe, les 

 auteurs que je viens de citer sont d'accord, les limites de leur 

 grande région Asiatico-Européenne diffèrent seulement par la plus 

 grande étendue que M. Koch attribue à sa faune de Lépidoptères du 

 Sud de l'Asie. Pour le Japon, il paraît également que le même élé- 

 ment est prépondérant pour ce qui regarde les papillons. 



Si je faisais allusion plus haut à des différences plus importantes 

 se rapportant à des faunes, que nous ne pouvons pas analyser dans 

 ce moment, il ne faudrait pas en conclure que^ l'opinion des deux 

 auteurs serait bien différente quant à la cause à laquelle ils attri- 

 buent la dispersion des insectes. Tous lés deux attribuent à des espa- 

 ces de mer infranchissables pour les insectes desquels ils s'occupent, 

 bien plus qu'à d'autres causes, dont ils ne nient pas, bien entendu, 

 une influence secondaire, la raison des limites des faunes. 



S'il m'était permis de citer mon opinion après eux, je dirais que 

 mes observations m'ont tout à fait confirmé dans cette manière de 

 voir. 



Quant aux différences des limites, elles proviennent en partie de la 

 différence de puissance de locomotion ; mais il y a une autre caiise 

 plus remarquable et ayant une portée scientifique plus grande. 

 M. Murray insiste particulièrement sur celle-ci. Les formes des êtres 

 n'ont pas une durée égale pendant les époques géologiques. Les ani- 

 maux d'une organisation inférieure, comme les insectes, ont gardé 



