Ll 



aussi arbitraires formées dans tous les pays politiques de l'Europe, 

 donnera une faune européenne encore plus arbitraire que tout le 

 reste. C'est-à-dire qu'on aura encore une fois quitté les méthodes na- 

 turelles, celles qui ne cherchent leurs lois et leurs procédés que dans 

 la nature elle-même, pour des considérations qui ne se rapportent 

 qu'à l'histoire des sociétés humaines, et ne doivent fournir des cadres 

 qu'aux historiens, non aux naturalistes. 



Si l'on veut grouper les f annules en faunes de régions plus éten- 

 dues, à divers degrés, c'est aux caractères, à la composition de ces 

 faunules elles-mêmes qu'il faut avoir recours, et c'est ainsi qu'on 

 arrivera seulement à connaître les véritables relations géogra- 

 phiques des animaux sur notre globe (1). 



Lesnaturalistes qui ont fait de la distribution des animaux l'objet 

 d'une étude sérieuse, peuvent déjà, dès à présent, il est vrai, entre- 

 voir les résultats auxquels on arrivera un jour, et c'est là ce qui fait 

 le mérite des ouvrages tels que ceux de MM. Murray et Koch. Mais 

 ce ne sont là, comme je le disais tantôt, que des solutions pressen- 

 ties à l'avance. La démonstration scientifique et rigoureuse est en- 

 core à faire. 



L'extension graduelle du territoire de la faune européenne, tantôt 

 au midi, tantôt à l'orient, telle qu'elle a été proposée, d'une part par 

 M. de Marseul et les coléoptéristes français, d'autre part, par 

 M. Staudinger et les lépidoptéristes, ne me paraît pas répondre à 

 une tendance scientifique sérieuse, mais à des besoins de collection- 

 neurs. Tout collectionneur, qui a restreint sa collection à un terri- 

 toire limité, sera, au bout de plus ou moins d'années, ou dégoûté de 



(1) M. Albert Fauvel, le savant et zélé secrétaire de la Société Linnéenne de Nor- 

 mandie, après avoir fait souvent preuve d'une grande sagacité dans l'étude analytique, 

 pas assez approfondie pourtant, des diverses parties de la France, a été amené à con- 

 stituer une grande région gallo-rhénane, et travaille à en établir la faune. Mais il suffit 

 d'avoir habité les contrées des bords du Rhin, où il place les limites de celte région, il 

 suflil même de considérer et de comparer les faunes de l'est et de l'ouest de la Belgique, 

 pour s'apercevoir que celte synthèse est une conception factice, dans l'établissement de 

 laquelle des idées étrangères à l'histoire naturelle auront exercé leur influence sur l'au- 

 teur, probiiblement même à son insu. 11 sera toujours difficile à un Français de faire abs- 

 traction de l'idée de sa grande patrie, et même de n'en pas étendre par un préjugé 

 irrésistible la limite nord-est jusqu'au Rhin, M. Fauvel, pour ne pas être accusé de 

 chauvinisme, ou plutôt trop consciencieux observateur pour admettre que la faune des 

 deux rives du grand fleuve doive être forcément différente, a cru devoir porter sa limite 

 encore plus au cœur de l'Allemagne que le Rhin ; mais, là oiî il la place, un peu en-deça 

 du Weseret, plus au nord, au cours de l'Ems, il n'y a pas la plus légère apparence 

 d'une frontière entre deux grandes régions physiques. Peut-être bien aussi notre obsti- 

 nation à toujours faire des catalogues de la faune belge aura-l-elle contribué à le trom- 

 per en lui iaisant supposer che? nous une homogénéité qui n'existe pas. 



