Lvm 



Le rapport de MM. Breyer et Candèze sur le mémoire présenté par 

 M. Bar est ajourné à la prochaine séance. 



M. Roelofs présente pour les Annales un travail intitulé : Insectes 

 recueillis au Japon par M. G. Lewis pendant les années 1869-1871. Cur- 

 culionides. P partie. MM. Candèze et de Borre sont nommés commis- 

 saires pour l'examen de ce mémoire. 



M. de Borre dit qu'il a reçu il y a peu de temps une lettre de 

 M. Ritsema, conservateur au Musée de Leyde, appelant son attention 

 sur une monstruosité offerte par l'antenne droite d'un Carabus auratus, 

 à peu près identique à celle qu'il a observée et décrite (séance du 

 l^"" mars) chez une Rhagonijcha melanura. Ce cas tératologique a été 

 décrit et figuré en 1843, par M. le professeur Van der Hoeven dans le 

 recueil intitulé : Bijdragen tôt de Natuurkundige Wetenschappen, t. X, 

 p. 371. M. de Borre croit utile de donner ici la traduction que 

 M. Ritsema lui a envoyée de cet article hollandais : 



« L'antenne droite de ce Carabe, pris en 1842 par M. Herklots, 

 près Middelbourg en Zélande, est normale jusqu'au troisième article ; 

 celui-ci, qui se termine très-largement et qui est d'une forme trian- 

 gulaire, porte deux rameaux. Le rameau intérieur, qui est le plus 

 court, est composé de sept articles, dont le cinquième, déplacé au- 

 dessus par le précédent, forme une protubérance saillante en des- 

 sous ; le septième est ovalaire et petit. Ces articles sont plus courts 

 et plus épais que dans l'antenne normale, tandis que le quatrième et 

 le cinquième forment une sorte de massue. Le rameau extérieur 

 compte huit articles, de sorte que celui-ci, en y ajoutant les trois 

 articles de la tige commune, peut être regardé comme antenne nor- 

 male, se composant de onze articles. » 



A la suite de la publication faite par moi, il y a deux ans, continue 

 M. de Borre, de la description d'un certain nombre d'étuis de larves 

 de Phryganides, une contestation s'était élevée entre M. Ritsema et 

 moi, au sujet de celle des étuis de YEnoicyla pusilla. Sûr de l'exacti- 

 tude de ma description, et ne mettant pas en doute la fidélité des 

 observations de mon savant confrère de Leyde, j'en concluais à une 

 différence dans la composition de ces objets dans les diverses loca- 

 lités, ou à l'existence de plusieurs espèces ou variétés, non encore 

 distinguées les unes des autres. L'envoi de quelques étuis qu'avait 

 bien voulu me faire M. Ritsema (voir Compte-rendu de la séance du 

 G juillet 1872), n'avait fait que me confirmer dans cette opinion. 

 Aujourd'hui M. Ritsema m'apprend qu'ayant reçu de Bavière des 

 étuis semblables aux miens, il a reconnu aussi les différences que 

 j'avais indiquées, mais qu'il ne pense pas qu'il soit nécessaire d'at- 

 tribuer à des espèces différentes. Il me demande si Enoicyla pusilla 

 n'a jamais été rencontrée en Belgique? A ma connaissance, elle a été 

 prise à Spa par M. de Sélys-Longchamps, et ses étuis ont été signalés 

 dans plusieurs autres localités. 



