CXXXII 



des traces de ces maudits échafaudages élevés autour de l'édifice de 

 la science. 



Ma conclusion, c'est que, si les études locales sont excellentes à 

 une foule de points de vue, du moment qu'on veut faire de la systé- 

 matique, c'est-à-dire chercher à établir les relations morphologi- 

 ques entre les animaux, soit simplement dans le but de leur assigner 

 un ordre de classement, soit avec de plus hautes tendances philoso- 

 phiques, il faudrait au contraire briser toutes ces étroites barrières, 

 et se bien pénétrer de l'idée que la nature vivante ne forme qu'un 

 seul ensemble, dont nous ne trouvons les limites que dans celles de 

 l'atmosphère qui enveloppe notre planète. N'y a-t-il pas eu déjà 

 assez de monographies faites sur les espèces de tout le globe et suffi- 

 samment réussies pour qu'on puisse douter de la voie à suivre dans 

 les travaux de cette nature, si l'on veut qu'au mérite intrinsèque 

 qu'ils peuvent avoir au point de vue descriptif, ils joignent celui 

 d'être féconds en résultats pour l'établissement de la classification 

 définitive ? 



M. Putzeys demande la parole et dit qu'il trouve les réflexions de 

 M. de Borre extrêmement judicieuses. Il faudrait, dit-il, qu'on re- 

 nonçât à faire des travaux fauniques la base de classifications tron- 

 quées, et qu'on donnât la préférence aux travaux monographiques. 

 Dans une faune, on poursuit un tout autre but que la classification : 

 on fait simplement un catalogue ; on y peut bien décrire avec soin 

 des espèces et des variétés, mais il serait sage de s'abstenir complè- 

 tement de chercher à y créer des groupes d'ordre supérieur, et d'y 

 esquisser des essais d'arrangement systématique, qui sont bien plus 

 nuisibles qu'utiles à la science. Le travail de M. Le Conte dont il 

 vient d'être parlé, ainsi que les travaux antérieurs de notre savant 

 confrère de Philadelphie, est le résultat d'études excellentes et très- 

 consciencieuses, l'œuvre d'un entomologiste du premier mérite, mais 

 comme ces études sont restreintes aux seules espèces de l'Amérique 

 du Nord, hors de cette région le système de classification qu'il y pro- 

 pose, est absolument inapplicable. Un autre exemple, continue M. 

 Putzeys, nous est fourni par l'ouvrage de M. G. J. Thompson sur les 

 Coléoptères de la Scandinavie ; par le soin avec lequel les espèces y 

 sont étudiées et décrites, c'est évidemment un des meilleurs travaux 

 descriptifs qui existent ; mais la classification n'en saurait être utili- 

 sée en dehors de la Scandinavie, dont la faune est, comme on sait, 

 très-pauvre en coléoptères ; dès qu'on essaie d'y rapporter les espè- 

 ces du centre et du midi de l'Europe seulement, on la trouve en 

 défaut. 



M. de Borre fait encore la communication suivante, en mettant 

 sous les yeux de ses collègues les objets qui s'y rapportent : 



Dans le courant du mois d'octobre, MM. Vincent et Collin, mem- 



