CXLVII 



moins le protecteur décidé du principe de la priorité absolue en ma- 

 tière de nomenclature entomologique. Il me fait en cela trop d'hon- 

 neur. Ni moi, ni le Congrès des entomologues de Dresde en 1858, 

 n'avons eu une telle prétention. A cette époque, le principe en ques- 

 tion dominait depuis longtemps. Au contraire, le Congrès de Dresde 

 avait plutôt la tendance de restreindre autant que possible l'applica- 

 tion exagérée de ce principe, dont on ne se cachait pas les consé- 

 quences dangereuses. On s'est refusé, il est vrai, à l'adoption du 

 principe " des trente ans d'usage «, proposé par Schaum, surtout 

 parce qu'il fallait se dire que la chance de voir approuver un tel 

 principe par le monde entomologique était nulle (1). Mais on pro- 

 posa un autre correctif, c'est-à-dire le principe de la description 

 (dessin plus particulièrement) suffisante, comme condition du droit 

 de priorité. Qu'on veuille lire l'exposition de ce principe (Berl. Ent. 

 Zeitschr. 1858. p. xxvi, ou bien la traduction de Mulsant, Opusc. 

 entomol. XI, p. 14). 



Du reste je crois que l'application déraisonnable ou exagérée du 

 principe de priorité ne prouve pas que le principe lui-même soit dé- 

 raisonnable. 



Aussi ai- je combattu depuis le temps du Congrès de Dresde jus- 

 qu'aujourd'hui la manie archéologique qui, oubliant que la nomen- 

 clature n'est que le moyen qui doit servir à un but scientifique, en 

 fait la question principale. Pour mieux montrer ma manière de voir 

 les choses, je donnerai ici la traduction du commencement d'une 

 note que je viens de publier dans Harold, Col. Hefte, XI, p. 79 : 



« La nomenclature entomologique remplit sa tâche d'autant mieux 

 que ses noms sont stables et généralement en usage, d'autant moins, 

 qu'ils sont inconstants et controversables. On est en général d'accord 

 sur les principes qui règlent l'application des noms aux objets d'his- 

 toire naturelle. Mais, outre les différences de principes qui existent 

 encore, il résulte de la variété des combinaisons possibles que même 

 des principes identiques mènent, selon les différentes manières sub- 

 jectives de voir les choses, à des résultats différents. Cet inconvé- 

 nient ne pourra jamais être entièrement écarté. Il faut donc mé- 

 nager avec un soin consciencieux le trésor de noms généralement 

 admis, dont nous disposons, et qui nous est si précieux. Les noms 

 généralement usités ne le sont que parce qu'on les a pris jusqu'ici 

 pour valables, ce qui sans doute ne s'est pas fait sans raison. 



« Gardons-nous donc de toucher à la nomenclature une fois reçue, 

 si nous n'avons pour nous baser que des opinions individuelles, des 

 suppositions arbitraires, des apparences faibles, des recherches su- 



(1) L'assemblée de Dresde ne voulait pas faire des lois ; elle ne voulait que constater 

 ce qu'elle croyait déjà admis comme loi. 



