CXLVIII 



perficielles et d'autres raisons insuffisantes. N'essayons cette entre- 

 prise, qui bien souvent finit par avoir des inconvénients pour les 

 entomologistes, que si nous avons des connaissances approfondies, 

 non-seulement de la littérature en question, mais aussi des objets 

 d'histoire naturelle dont il s'agit ; renonçons à toute innovation, si 

 nous ne sommes pas en état de démontrer d'uiie manière convain- 

 cante que nous y avons raison. Car le désavantage qui résulte de la 

 conservation du statu quo dans la nomenclature est peu de chose en 

 comparaison du dommage causé par un essai d'innovation frivole ou 

 mal fondé. Un tel essai reste-t-il sans succès, il a jeté inutilement 

 l'alarme; a-t-il un succès partiel, il nuit en introduisant, et sans 

 supprimer les incertitudes, plusieurs noms en concurrence. » 

 Dresde, le 22 novembre 1873. 



H. DE KlESENWETTEK. 



« Permettez-moi », ajoute M. de Kiesenwetter dans sa lettre à 

 M. de Borre, « de vous citer encore la traduction du procès-verbal 

 du Congrès de Dresde, BerL Eut. Z. VIII, 1858, viii, concernant la 

 matière en question : 



« Kiesenwetter faisait remarquer, contre le principe proposé par 

 Schaum, que, bien que le Congrès fût en état de constater les prin- 

 cipes de la nomenclature entomologique, tels qu'ils résultent de la 

 nature des choses, et qu'ils se sont réglés par l'usage général, il 

 n'avait pourtant pas l'autorité de donner des lois arbitraires. Or, 

 l'usage général n'était pas pour le droit de prescription en nomen- 

 clature, etc. 



« Nous voyez que la « docte Germanie » a repoussé la proposition 

 de Schaum justement pour ne pas s'arroger un droit qui lui man- 

 quait. Amiens Schaum, magis arnica libertas. » 



M. le D"" Breyer demande la parole et réplique comme suit aux ob- 

 servations de M. de Kiesenwetter : 



Il me sera assez facile de répondre à M. de Kiesenwetter : vous per- 

 mettrez que je prenne le Berliuer Entomologische Zeitung ; je vous tra- 

 duirai littéralement le texte sur lequel mon appréciation a été basée. 

 Ce texte découle de la plume de M. de Kiesenwetter et a, sur les allé- 

 gations d'aujourd'hui, une priorité évidente. 



C'est comme vous le savez, l'art. 14 « des lois sur la nomenclature 

 en entomologie» qui établit d'une manière absolue le droitde la prio- 

 rité. 



M. le Professeur Schaum avait proposé un amendement à ce para- 

 graphe 14. 



Je traduis : 



« Le Professeur Schaum propose d'ajouter au paragraphe 14 : Les 

 noms qui, depuis trente ans au moins, sont d'usage général dans la 



