CXLIX 



science, ne peuvent être remplacés, même si telle autre dénomination 

 a existé antérieurement et semble par cela plus autorisée. Les déno- 

 minations antérieures doivent alors être considérées comme périmées 

 et supprimées devant la prescription. 



« Un débat animé a suivi cette proposition. A ce débat prirent 

 part MM. Reichenbach, Dohrn, DeBriick et quelques autres; prin- 

 cipalement M. Schaum et le soussigné (Kiesenwetter). 



« Ce dernier fit valoir en première ligne contre la proposition de 

 Schaum : 



« Que l'Assemblée avait bien qualité pour constater les principes 

 de nomenclature entomologique tels qu'ils ressortent raisonnable- 

 ment de la nature de la matière et de l'usage, mais nullement pour 

 faire des lois arbitraires. 



« L'usage général n'aurait pas accepté jusqu'ici le principe de la 

 prescription. Pour autant qu'il se le rappelle, c'est la première fois 

 que cette question est soulevée en entomologie; la prescription 

 ne repose, ni sur le droit raisonnable, ni sur le droit naturel, et 

 elle n'a été introduite qu'arbitrairement dans les législations po- 

 litiques et civiles, pour des raisons de facilité pratique. 



« Au surplus, l'amendement de M. Schaum ouvrirait les portes à 

 des discussions spécieuses, parce qu'il serait fort difficile de juger, 

 dans les cas spéciaux, ce qu'il faut entendre par usage général, etc. » 



Je pense qu'il est superflu de vous traduire la réponse de 

 M. Schaum ; son addendum fut rejeté par la majorité, et, comme il 

 n'y avait pas d'autre amendement, la conséquence du rejet impliquait 

 l'acceptation pure et simple de l'article 14. 



Jugez à présent si j'ai accusé à tort M. de Kiesenwetter, et si la 

 responsabilité de l'acceptation de l'article 14 ne lui revient pas en- 

 tièrement. 



Qu'est-il résulté de cette décision ? Au lieu de rectifier les déno- 

 minations sur lesquelles il y avait divergence parmi les auteurs, et 

 d'accepter celles sur lesquelles il y avait accord, on a laissé tout en 

 suspens. 



Et pourtant possession de trente ans valait bien titre ? 



M. de Borre demande à son tour la parole : 



Quoique j'éprouve, dit- il, une sorte de répugnance à prendre part 

 à des débats dont le fond est bien plus une question de mots qu'une 

 question de faits, je crois devoir saisir cette occasion de reproduire 

 une réflexion que j'ai déjà faite ailleurs. Les principes de la nomen- 

 clature, tout le monde est, je crois, d'accord sur ce point, ne sont 

 mauvais que par l'abus qu'on en fait dans il'application. Et je crois 

 qu'on eût fait une chose sage, et qu'il ne serait pas encore trop tard 

 sans doute de faire, si on apportait certaines restrictions au droit de 



