184 Victor Jollos 



gleichmäßig bleibenden Kulturbedingimgen am besten angepaßte 

 Variante hält. 



Wie stimmen nun diese Beobachtungen und Anschauungen mit 

 unseren Erfahrungen überein? Die tatsächlichen Befunde von Erd- 

 mann lassen sich zum größten Teile ohne weiteres mit mancher 

 unserer hier mitgeteilten Feststellungen in Parallele setzen. Ihr 

 Vorgehen bei dem Nachweise der Varianten entspricht ja durchaus 

 der von Calkins und Geegoey bei der Conjugation und dann von 

 mir nach Conjugation und Parthenogenesis verfolgten Methode der 

 isolierten Aufzucht der aus den ersten Teilungen von Exconjuganten 

 oder im Verlaufe der Parthenogenesis entstandenen Individuen, Das 

 Auftreten von Unterschieden in so erhaltenen Parallelzuchten des 

 gleichen Klones kann uns an sich also nicht wundernehmen, mußten 

 wir doch schon aus unseren alten Beobachtungen sowie denen von 

 Calkins und Geegoey den Schluß ziehen, daß eben auch bei 

 sogenannten „normalen" Milieubedingungen vom genotypisch gleichen 

 Micronucleus aus innerhalb gewisser Grenzen schwankende Macro- 

 nucleusvarianten gebildet werden können. Und da Rh, Eedmann 

 ja wiederum nur die Größe der Infusorien, also einen, wie schon 

 die alten Arbeiten der HERTwm'schen Schule zeigten, vom Macro- 

 nucleus abhängigen Charakter geprüft hat, so wäre von vornherein 

 am ehesten anzunehmen, daß es eben auch bei ihren Beobachtungen 

 sich um die gleichen Erscheinungen handelte, wie in den Unter- 

 suchungen von Calkins und Geegoey nach Conjugation und von 

 mir bei den langandauernden Temperaturbeeinflussungen. Trifft dies 

 zu, so muß aber erwartet werden, daß solche Unterschiede nach 

 längerer oder kürzerer Zeit wieder schwinden, vor allem aber, daß 

 sie nicht nur bei der Isolierung nach der Klimaxteilung, sondern in 

 gleicher Weise auch bei Trennung erst nach der nächstfolgenden 

 Durchschnürung nachweisbar sind, wie dies bei meinen Versuchen der 

 Fall war, Eedmann betont jedoch gerade, daß Isolierung und Trennung 

 nach dieser zweiten Teilung zu keiner Aufspaltung mehr führt. Daß 

 in dieser Behauptung ein gewisser innerer Widerspruch mit ihren 

 sonstigen Anschauungen von dem Zustandekommen erblicher Unter- 

 schiede bei jeder Parthenogenesis gegeben ist, scheint ihr nicht klar 

 geworden zu sein. Auch die bei der späteren Teilung isolierten 

 Paramäcien haben doch notwendigerweise die gesamte Entwicklung 

 in gleicher Weise durchgemacht, wie die schon einen Teilungsschritt 

 früher isolierten Infusorien desselben Klones, Warum kam es bei 

 ihnen nie zum Auftreten nachweisbarer erblicher Veränderungen 

 der Reaktionsnorm gegenüber dem Verhalten des Ausgangsstamraes? 



