X86 Victor Jollos 



scheinung-en — dann sind die Varianten auf Schwankungen in der 

 Beschaffenheit der vom genotypisch gleichen Micronucleus aus ge- 

 bildeten Macronuclei zurückzuführen, dann aber müssen Varianten 

 ebensogut auch bei Isolierung nach der nächstfolgenden Teilung 

 feststellbar sein. Vor allem aber handelt es sich dann auch nicht 

 um wirklich erbliche Veränderungen, um dauernde Aufspaltungen 

 eines Klones, sondern, wie bei unseren Wärmebeeinflussungsversuchen 

 wiederum nur um Dauermodifikationen. 



Die Entscheidung darüber, welche dieser beiden Möglichkeiten 

 tatsächlich vorlag, läßt sich auf Grund der ERDMANN'schen Angaben 

 noch nicht mit Sicherheit fällen. Denn ebensowenig, wie es zulässig 

 erscheint, aus der Feststellung derartiger Varianten bei einem einzigen 

 Klone, und auch das nur bei einigen wenigen Parthenogenesisperioden, 

 auf ihr notwendiges Auftreten bei jeder Parthenogenesis zu schließen, 

 ebensowenig ist die EßDMANN'sche Schlußfolgerung: „wenn es mög- 

 lich war, die Linie für annähernd 100 Teilungsschritte zu differen- 

 zieren, so ist es auch möglich, diese Differenzierung beliebig weiter 

 fortzusetzen" berechtigt, wird doch gerade durch unsere Beobachtungen 

 an den auf Macronucleusveränderungen beruhenden Dauermodiflka- 

 tionen die Notwendigkeit einer wesentlich länger fortgesetzten Be- 

 obachtungsdauer wohl einwandfrei dargetan. 



Wenn also auch die Entscheidung für die eine oder andere der 

 genannten beiden Möglichkeiten an Hand des von Eh. Erdmann 

 gegebenen Materiales noch nicht endgültig getroffenen werden kann, 

 so sprechen doch die bei unseren Versuchen gewonnenen Erfahrungen 

 und der Umstand, daß die Untersucherin bei drei Parthenogenesis- 

 perioden hintereinander derartige Variantenbildung erhielt, ferner 

 auch die von ihr selbst in ihrer deutschen Zusammenfassung ohne 

 nähere Begründung schon fast zugegebene Möglichkeit des Varianten- 

 nachweises auch nach der zweiten Teilung für die zweite Deutung 

 für den Zusammenhang dieser Veränderungen mit Schwankungen 

 der Macronucleusausbildung, somit für ihren Charakter als Dauer- 

 modiflkationen. 



Rh. Erdmann selbst stellt ihre Ergebnisse mit den von Jennings 

 und seinen Schülern bei Thecamöben angeblich durch Selektion er- 

 zielten und von uns zuvor besprochenen Klonaufspaltnngen in 

 Parallele. Diese Parallelsetzung ist dann auch nach unserer Auf- 

 fassung durchaus gerechtfertigt — nur handelt es sich hier wie 

 dort nicht um erbliche Umstimmungen, um Änderungen der Gene, 

 sondern nur um phänotypische Veränderungen, um Modifikationen 

 und Dauermodifikationen. Erblich festgelegt ist eben, soweit wir 



