— 15 — 



gedacht. .,In ovulis ex matre excisis loetus sat magnos reperi: an sint interdum 

 viviparae, an pariant o\ ula cum foetibiis iion oinnino perfectis ? Certo assererc nequeu. 

 Hisee jain scriptis lacertain aliain etiam minorem revera lacertnlas vivas partii ertentem 

 vidi, quod, quantum scio, de liac specie nondum notatum est, etsi de Lacerta fSaia- 

 mandra constet *3). Ein junger, nunmehr leider ^^erstorbener, Student aus Halle, K. 

 Schultze, that mir die Ehre an, eine von mir einmal früher mündlich angege- 

 bene Beobachtung über das Lebendiggebareii jener Art gedruckt mitzutheilen, 

 und beschuldigte mich Irrthümer in Betreff der Bestimmung der Art, die gänzlich 

 auf ihn /urückfallen müssen •>*). Der Hr. Prof. v. Baer hat auch neuerdinss das 

 Lebendiggebaren der Lac. croceri bestätigt ^s). — Ich erinnere mich recht gut, in 

 meiner Knabenzeit schon, wo ich nicht selten auf Excursionen in meinen heimischen 

 Wäldern diese Eidechse fing, bei versciüedenen trächtigen Weibchen, die ich, wie 

 dazumal alle Thiere, welche ich erhalten konnte, aufschnitt und, so viel ich verstand, 

 untersuchte, Junge im Leibe gefunden zu iiabcn, ohne mir jedoch weiter etwas Besonderes 

 dabei zu denken. Im August des Jalires 1816 iteobachtete ich einmal in Göttingen, 

 wie eine solche Eidechse, die ich in einem Glase aufbewahrte, zwei Junge, in kurzer 

 Zeit und mit grosser Leichtigkeit, zur Welt brachte. Am folgenden Tage fand ich 

 in dem Glase fünf solcher Thierchen, glänzend schwarz, wie sie v. Jacquin 

 beschreibt, über 1 Zoll lang und ausserordentlich lebhaft. Eine »Spur von Eihäuten 

 war nicht zu finden. Nachdem ich späterhin, bei nieinein Aufenthalte in Wien, jene 

 Art auch in der dortigen Gegend wiedergefunden hatte, bemerkte ich einma| 

 gelegentlich meinem hochgeehrten Freunde, dem Herrn Direktor v. iSchreibers- 

 was ich früher bei dieser Eidechse gesehen hatte. Er antwortete mir darauf, das?, 

 ihm dies nichts Neues sei ; dass er selbst schon ikn Gebärakt derselben geseht- n 



**) Dissertatio de Lacerta agili. Helmstad. 17SS. 4. p. K. 



""•*■) S. Verzeicliuiss der UouhleCteu des roulogischen Museums /.u Berlin a. s. w. Herausgeg. von 

 Lichten stein. Berl. 1833. 4. p. 93. — Bei meinem Aufenllialte in Halje, im J. 1H2(I, tlieilte ich 

 Hrn. Prof. Nit/.sch einige Exemplare vott Lac. crocea mit und sagte ihm, das dies bestimmt eine 

 eigene, selbstsständige Art wäre und dass sie immer lebendiggebärend sei, welche Beobachtung schon 

 V. Jacquin (a. a. Ü.) gemacht habe. Schultze hat geglaubt, diese Angabe nicht allein in ieneni 

 Verzeichnisse benutzen, sondern mir auch einen vermeintlichen Irrthuni, nämlich unrichtige Bestimmung 

 der Art, nachweisen '/u dürfen. Nach Schultite soll die bestandig eierlegende Lacerta muralix mit der 

 /yflc. vmpara Jacquin's einerlei sein, die Lacerta crocea aber ist nach ihm nur als eine Varietät *on 

 Lnc. ai/ilix anzusehen. Au.sser diesen Unrichtigkeiten finden sich in dem angegebenen Verzeichnis.^e, 

 und namentlich in Betreff der Bestimmuug der Arten cles Gen. Lacerta, noch mehrere andere, die hier 

 anzugeben niclil der Ort sein kauu, z. B. falsche Angabe von .synonymen, u. s.w. Der .junge, übrigens 



boffnungsvoUt', .Mann zeigte offenbar, dass er solcher Arbeit noch nicht ganz gewachsen war. llie 



Lac. muralis, crocea und agilis (der neueren Amplübiologen) sind offenbar alle drei coastant 

 V ers Chi e d ene Ar teu, die in der That nicht allein durch Lebensweise u. s. w., sondern auch durch 

 bestimmte äussere Kennzeichen von einander abweichen. Bei allen dreien finden wir immer Verschie- 

 denheiten unter dem männlichen und weiblichen Geschlechte, uameatlicU auch in Bezug auf die Zeichnung. 



*^) Siehe MeckePs Archiv; a. früher a. O. p. ü'X. 



