- 5 



Callorhynchus. 



Ich wende mich nunmehr zu Callorhynchus antarcticus, dem neben Chimära 

 monstrosa und Harriotta Raleighana (Goode und Bean) bekanntlich jetzt allein noch lebenden 

 Vertreter der Holocephalen. Das Untersuchungsmatcrial brachte ich von den Chatham-Inseln, 

 sowie von Neuseeland mit. 



Die frühesten mir vorliegenden Entwickelungsstadien von Callorhynchus zeigen 

 eine grosse Übereinstimmung mit denen der übrigen Selachier (Figg. 89 — 97). Mein Material ist 

 leider nicht vollständig genug, um eine zusammenhängende Darstellung der ersten Ent- 

 wickelungsstadien geben zu können; nur zwei Punkte möchte ich, abgesehen von der 

 Beschreibung der beigegebenen Figuren, hervorheben. 



In Übereinstimmung mit Rückert und auch His finde ich, dass die untere Keim- 

 schicht (Dotterentoblast) einen grossen Zuwachs von den unter ihr im Dotter liegenden 

 ,,Merocyten" oder dem ,,Periblast" erhält. Die in der oberen feinkörnigen Dotterschicht be- 

 findlichen Kerne erhalten, je näher sie der unteren Keimschicht liegen, einen desto deut- 

 licheren Hof von Protoplasma und rücken endlich in den Verband der übrigen Zellen der- 

 selben hinein. 



Das mittlere Keimblatt entwickelt sich fast an der gesamten Peripherie des Blasto- 

 derms (ob auch an den vordersten Partieen desselben konnte ich an meinem Material nicht 

 entscheiden), und zwar derartig, dass das äussere Keimblatt sich an dieser Stelle einfaltet. 

 Von jener Einstülpung wandern ebenso wie vom Primitivstreifen der Sauropsiden Ectoblast- 

 z eilen aus und mischen sich dabei gleichzeitig mit den Zellen der noch in Bildung begriffenen 

 unteren Keimschicht. Letztere ist daher anfangs weder als Entoblast noch als Mesoblast zu 

 bezeichnen, sondern stellt ein indifferentes Gewebe dar; von diesem sondert sich dann 



Sc. Vol. 42, 1899 „Outlines of the development of the Tuatara (S p li e n o d o n p unct atus)." Dendy's 

 ganz kurze Notiz: „Summary of the Principal results obtained in the Study of the development of the Tuatara" Proc. 

 Roy. Soc, Vol. IX IV, 1898, mag dagegen wohl ungefähr um dieselbe Zeit erschienen sein, wie meine Arbeiten, jeden- 

 falls habe ich sie aber erst nach dem Druck derselben zu Gesicht bekommen. Bei meiner Arbeit im Arch. Mikr. Anat., 

 Bd. 56, hatte ich jedoch keine Veranlassung, Dendy's Publikationen zu eitleren, da in diesen nichts enthalten war, was sich 

 auf die von mir dort behandelten Fragen bezog. 



Gegenüber dieser unberechtigten Empfindlichkeit von Howes und Swinnerton führe ich andererseits an, dass 

 Dendy in der Publikation „On the development of the Parietal Eye and adjacent Organs in Sphenodon (Hatteria)", Quart, 

 lourn. Micros. Sc. Vol. 42, part. 2, 1899, und W. Spencer Harrison in „The development and succession of Teeth in 

 Hatteria punctata", Quart. Journ. Micros. Sc. Vol. 44, p. 2, 1901, es nicht für nötig gehalten haben, meine vorangegangenen 

 Arbeiten zu erwähnen, obgleich ich viel früher wie sie einen grossen Teil der von ihnen berichteten Thatsachen bereits 

 mitgeteilt hatte. Wenn ich auch bei Dendy annehme, dass er bis zur Fertigstellung seiner eben erwähnten Abhandlung 

 von der meinen noch keine Kenntnis haben konnte, so ist es mir doch unmöglich, diese Entschuldigung bei derjenigen von 

 Spencer Harrison gelten zu lassen. 



Auf die Bemerkungen von Howes und Swinnnerton auf Seite 8 ihrer Arbeit (4. Observations on the egg etc.) hin, 

 habe ich ausdrücklich zu betonen, dass ich nachweislich der erste gewesen bin, der aus eigenem Antrieb zum Studium 

 der Hatteria Trio Island und Stephens Island besucht hat (Dezember 1 896 und Anfang Januar 1 897), unter loyalster 

 Beachtung der mir von der neuseeländischen Regierung dazu erteilten Erlaubnis und zwar, da mir keine andere Verbin- 

 dung zur Verfügung stand, ich aber unter keiner Bedingung meinen Plan aufgeben wollte, in einem kleinen offenen Ruder- 

 boote und unter unmittelbarer Lebensgefahr. Ein Jahr später hat dann Thilenius Stephens Island besucht, während Dendy 

 meines Wissens n i e dort gewesen ist, wenigstens nicht bis zur Veröffentlichung seiner Arbeit, was aus seinen einleitenden 

 Worten zu derselben ersichtlich ist. 



Jedenfalls ist es erfreulich, dass in der Abhandlung von Howes und Swinnerton, so weit sie die von mir behan- 

 delten Punkte ebenfalls berührt, trotz einiger Abweichungen sich so viele Übereinstimmungen mit meinen Resultaten 

 ergeben. Da dieselben unabhängig von einander gefunden sind — meine Arbeit erschien jedenfalls mehrere Monate früher 

 — so ist das die beste Gewähr für ihre endgiltige Richtigkeit. 



