L'Es L PE cr Dar tre ON ETTS ” Fr 44 Te NT NES Rs d 
A rUR MER 3 + A ; *E 
Lu 
156 ETUDE SUR LES ESPÈCES 
Schaum ajoute que la priorité aurait appartenu au nom d’iræ- 
qualis Panzer, mais que ce nom doit être rejeté, Panzer ayant 
rendu sa description complètement fautive, en donnant les 
stries des élytres comme tout à fait lisses (‘). Est-ce un motif 
suflisant pour rejeter un nom? Cela me paraît douteux, et, à ce 
point de vue, les Catalogues ont pu légitimement donner la préfé- 
rence à 2næqualis sur subcyaneus, du moment qu’ils repoussaient 
lerricola. 
Après avoir ainsi pesé les raisons pour et contre les trois noms 
proposés par divers auteurs, je pense donc que M. Schaufuss a pu, 
sans commettre d’injustice et sans inconvénient pour la science, 
de meilleurs arguments, changeait lui-même de nouveau le nom de la Mebria 
précitée. Dans son utile travail intitulé : Faune des Coléoptères du bassin de la 
Seine et de ses bassins secondaires (p.17), travail où tant d'anciens noms d'ailleurs 
sont impitoyablement sacrifiés au principe, le nom de MWebria rufipes Goeze est 
déjà remplacé par celui de N. cursor Muller. Quelle instable stabilité! Notons 
aussi que M. Bedel ne cite pas même comme synonyme : A. brevicollis Fabr., 
nom à jamais maudit; c’est-à-dire que, pour ses lecteurs, pour toute la génération 
des jeunes entomologisies de Paris à qui son ouvrage, excellent d’ailleurs, 
s'adresse, il fait table rase de tout ce qui a été éerit sur cette espèce depuis le 
commencement de ce siècle, il tient pour non avenus les travaux descriptifs des 
Dejean, des Schaum, etc., il ramène l’entomologie au point où elle était lors de 
ces obscurs précurseurs, tels que Goeze et Muller, qui n'avaient pas eu en leur 
temps même l'autorité suffisante pour faire adopter leur nomenclature, sans parler 
des doutes qui règneront le plus souvent sur l'identification de leurs descriptions. 
Examinons le résultat au point de vue des faits, au point de vue pratique. Voici 
une espèce qui n'avait qu’un nom, universellement accepté en tous pays par les 
entomologistes;, les synonymes avortés au temps des Goeze et des Muller repo- 
saient sous une si épaisse et respectable couche de poussière qu’ils ne pouvaient 
plus gêner personne. On les remet au jour, on veut les imposer et l’on va se trou- 
ver devant cette confusion synonymique que ceux qui posèrent le principe vou- 
laient faire cesser là où elle existait. Nous aurons d’abord ceux qui, comme moi, 
persisteront à employer le nom consacré par toutes les descriptions classiques. 
Ensuite viendront ceux qui auront accepté le premier changement enseigné par 
M. Bedel et n'auront pas eu connaissance du second, ou refuseront de l’accepter, 
crainte d’en voir surgir un troisième, puis un quatrième. Enfin, il v aura les parti- 
sans du troisième nom, sans préjudice d’autres innovations possibles. 
Ne tirons aucune conclusion. Que chacun apprécie ces résultats et juge ! 
(:) Dans la synonymie donnée par Schaum (p. 386) est cité le Carabus terricola 
Panzer, Faun. Germ. 30. 3. Il y a là une erreur qui a été copiée sans vérification 
par M. Schaufuss ; le n° 3 du 30° cahier de Panzer est le Carabus (Ophonus) 
sabulicola. Ce 30° cahier renferme deux fois le Pristonychus terricola: n° 19, 
figuré avec des pattes noires et une nuance très bleue des élytres, sous le nom de 
Carabus subeyaneus Hlig.; et n° 20, plutôt noir, avec des pattes jaunes, c’est le 
Carabus inæqualis. 
L 
11 
: 
} 
