4 ANNALES 
pourrait être considéré comme constituant le type absolu 
de l'espèce, ce qui, dans bien des circonstances, serait 
complétement erroné. 
L'expérience démontre, en effet, que certains carac- 
tères, non-seulement spécifiques, mais parfois même 
génériques, existent chez quelques individus isolés, 
tandis qu'ils font défaut dans le plus grand nombre, 
c’est-à-dire, dans les types vulgaires ou locaux dont 
l'examen est, en général, la base exclusive des définitions 
dont nous avons parlé. 
Quelles que soient les causes de ce fait, qu’il pro- 
vienne ou non d’une dégénérescence du type primitif, 
résultat des temps ou des lieux, 1l n’en est pas moins 
vrai que pour qu’une description de l’espèce soit sé- 
rieuse, soit susceptible de déductions ou d'applications 
scientifiques, il importe qu’elle retrace l’insecte auquel 
elle s'applique, dans son état de perfection le plus com- 
plet possible, et non dans un état de dégradation qui 
n’est pas celui que la nature lui a attribué. ; 
Sans doute, il peut être utile, à divers points de vue, 
de signaler les altérations que subissent les caractères de 
l'aile, mais autre chose est de les mentionner comme 
telles, autre chose de les présenter explicitement ou 
implicitement, comme constituant un état normal in- 
variable. 
Nous reconnaissons volontiers qu’il peut être malaisé, 
dans bien des cas, de distinguer, entre deux modifica-. 
tions inverses qu’un caractère peut offrir chez des indi- 
vidus distincts de la même espèce, celui qui se rap- 
proche le plus du type absolu, et celui qui s’en écarte. 
Mais cette difficulté, qu'un système peut, du reste, 
toujours résoudre, ne détruit en rien nos observations, 
puisqu'en signalant à la fois les deux modifications dont 
