﻿_ 48 — 



Et, en général, toutes celles de Hochhuth et de Mots- 

 chulsky, dont les descriptions sont toujours vagues, par- 

 fois tout à fait nulles, ainsi que nous l'avons démontré. 



Nous ne croyons donc pas nous écarter du principe gé- 

 néralement admis, (qui veut qu'on considère comme non 

 avenues les descriptions ne permettant pas de reconnaître 

 une espèce décrite), en proposant purement et simplement 

 leur radiation. Il ne faut pas qu'un respect exagéré à 

 l'égard des auteurs qui nous ont pré édé, égale ou excède 

 même le sans gêne de certains d'entre eux. Une descrip- 

 tion ne doit pas être un Ucbus. 11 nous paraît plus qu'inu- 

 tile, d'une manière générale, de laisser subsister, à la 

 queue de chaque genre, une suite d'espèces nominales qui 

 ne font qu'encombrer la nomenclature. 



En les faisant disparaître, la science entomologique n'y 

 perdra pas grand'chose, la clarté de la nomenclature ne 

 pourra qu'y gagner et s'il nous arrivait, par impossible, 

 d'avoir supprimé, insciemment, une espèce valable de fait, 

 sinon de droit, nous n'aurions risqué que de la voir renaî- 

 tre sous un nom nouveau, avec une description plus intel- 

 ligible peut-être. 



