﻿- 3 - 



nent à la même espèce, et celte réunion a été, du reste, 

 admise depuis. Comment se fait-il donc que de Marseul 

 indique p. 17, le piceus comme identique au metallescens, 

 espèce qui n'a avec lui aucun rapport, môme très éloigné, 

 et qu'il leur adjoigne en outre, les Holcorhinvs Cyrhis etcos- 

 tulatusl espèces tout aussi dilléreules, et ce dernier proba- 

 blement différent lui-même de C?/r?»s, à en juger par la 

 description ? Puis, pourquoi indiquer, p. 13, dubitative- 

 ment, il est vrai, le pimctutufi, (qui est identique au p/ccMs, 

 comme synonyme de parmcollis ? 



Enfin, dans la dernière édition de son catalogue, cet 

 entomologiste, p. 377, mentionne le Cyrtolepus Lethierryi, 

 comme appartenant au genre Cœloptenis, (Cycloptcrus) 

 Seidl., ce qui est inexact! et, p. 379, ce même C. Lcthierryi 

 figure au genre Holcorhinus, où on lui donne pour synony- 

 me le Seidlitzi, ce qui est une nouvelle bérésie, ainsi que 

 nous avons pu le constater par l'examen des types de cette 

 espèce. Quel fouillis synonimique ! 



Tout cela démontre, abondamment, à quel degré de 

 confusion nous en étions arrivés, par suite dn travaux 

 insuffisants ayant pour point de départ des données incer 

 taines et des éléments incomplets. 



M. Faust, Berl. Ent. Zeit. XXX, 1886, Heft. I., avec la 

 description de deux espèces nouvelles, et la création d'un 

 Genre nouveau pour les espèces ayant pour type le G. 

 Cyrtus, nous a donné un tableau synoptique où il fait res- 

 sortir les caractères des Genres composant cette tribu et 

 ceux voisins. 



La publication du présent travail a été retardée, à plu- 

 sieurs reprises, par suite de rense'gnements nouveaux qui 

 nous arrivaient à chaque instant, et qui nous ont même 

 amené à réunir, au dernier moment, plusieurs espèces 

 que nous avions cansidéré comme distinctes, au début de 

 cette étude si ardue. 



