Bemerkungen über die Geckoniden-Sammlung ü. s. w. 13 



dass er dabei in zwei Fällen etwas zu weit gegangen ist und Genera yereinigt hat, die con- 

 sequenter Weise hätten getrennt bleiben müssen. So zieht er die Gattung Peripia ein und 

 vereinigt sie mit der Gattung Geh/ra, obwohl bei den Arten der ersteren die Hypodactyl- 

 schilder getheilt und zweizeilig, bei denen der letzteren dagegen ganz, d. h. ungetheilt, und 

 einzeilig angeordnet sind. Hier wird also der Beschaffenheit der Hypodactylschilder nicht 

 der Werth eines generischen Merkmals beigelegt, während es doch sonst immer geschieht, 

 denn wodurch anders unterscheiden sich z.B. die beiden von Boulenger adoptirten Genera 

 Phyllopesus und Eemidactylus von einander, wenn nicht dadurch, dass bei der einzigen Art 

 des ersteren die Hypodactylschilder einfach und einzeilig, bei den Arten von Hemidactylus 

 dagegen getheilt und zweizeilig sind. Genügt die Differenz in der Beschaffenheit der frag- 

 lichen Schilder in dem einen Falle zur Aufstellung zweier selbstständigen Genera, so erfor- 

 dert es die Consequenz, dass ihr auch in dem anderen Falle der gleiche "Werth vindicirt 

 werde, und desshalb glaube ich, dass die Gattung Peripia wieder restituirt werden muss, 

 um so mehr, als Boulenger bei seinem Verfahren doch genöthigt ist, seine Gattung 6'e%ra 

 in zwei Gruppen, mit doppelten und einfachen Hypodactylschildern, zu trennen. . Ganz ähn- 

 lich verhält es sich auch mit den Gattungen Z^mwo^jms \\\\& Älsopliylax, die Boulenger imter 

 dem letzteren Namen zusammengezogen hat, denn bei Bumpus sind die Querlamellen an der 

 Unterseite der Finger und Zehen mit sehr deutlichen Tuberkeln versehen und erscheinen 

 am Vorderrande gezähnelt, bei Alsophjlax dagegen sind sie sowohl auf der Fläche, als auch 

 am Kande durchaus glatt; diese beiden Gattungen unterscheiden sich von einander also ge- 

 nau durch dasselbe Merkmal, wie die Genera Stenodactylns und Ptenopiis, und da Bou- 

 lenger diese letzteren adoptirt hat, so müssen consequenter Weise auch Btmopus und Älso- 

 phylax als gesonderte Gattungen aufgefasst werden. 



In Betreff der Reihenfolge, in welcher Boulenger die Gattungen aufführt, muss ich 

 bemerken, dass mir dieselbe eine ganz willkürliche zu sein und den in der Zehenbildung 

 ausgesprochenen Verwandtschaften der einzelnen Formen nicht in allen Fällen genügende 

 Rechnung zu tragen scheint. Schon der Umstand, dass er die Reihe der Gattungen in seiner 

 Familie Geckonidae mit den aberranten Formen beginnt, dürfte kaum zu rechtfertigen sein, 

 da es doch einmal angenommen und auch ganz natürlich ist, die typischen Formen voran 

 zu stellen und die aberranten erst am Schlüsse folgen zu lassen. Es fragt sich nun, welche 

 Formen als die typischen anzusehen sind und da giebt, wie ich glaube, die Zehenbildung 

 den nöthigeuAufschluss. Bekanntlich zeichnen sich die Geckoniden durch eine grosse Man- 

 nichfaltigkeit in der Form und Bekleidung der Finger und Zehen aus und lassen sich hier- 

 nach in zwei grosse Gruppen eintheilen, nämlich in Arten mit erweiterten Fingern und Ze- 

 hen und in solche, bei denen diese Organe einfach, d. h. nicht erweitert sind. Unter den 

 ersteren giebt es wiederum Formen, bei welchen die Finger und Zehen in ihrer ganzen Länge 

 erweitert sind und solche, bei welchen sich die Erweiterung nur auf einen Theil der genannten 

 Organe beschränkt, und zwar ist es bald die Basis, bald die Spitze, welche die Erweiterung 

 zeigt. Die am meisten typischen Geckonen würden hiernach also diejenigen sein, bei welchen 



