Bemerkungen übek die GECKONroEN-SAMsiLUNG u. s. w. 5 



gekehrt der Arcus frontotemporalis vorliauden, der Arcus postorbitalis aber unvollständig 

 ist, und denen ebenso, wie selbstverständlich auch den beiden vorhergehenden, die knöcherne 

 Ueberdachung der Fossa supratemporalis fehlt. Ganz ähnlich steht es auch um die Reihen- 

 folge der Familien in der 3*°" Gruppe. Hier macht die Familie der Xantusiiden den Anfang, 

 bei welcher der Schädel beide Knochenbrücken und eine knöchern überdachte Fossa supra- 

 temporalis besitzt, dann folgen die Tejiden mit ausgebildeten Knochenbrücken, aber ohne 

 knöcherne Ueberdachung der Schläfengrube, darauf die Amphisbaeniden mit niedrig ent- 

 wickeltem Schädel, an welchem die Knochenbrücken fehlen, alsdann die Lacertiden und Gerrho- 

 sauriden, deren Schädel ebenso gebildet ist, wie derjenige der Xantusiiden, d. h. beide 

 Knochenbrücken und das Knochendach über der Fossa supratemporalis besitzt, darauf die 

 Scinciden, welche im ScLädelbau wieder mit den Tejiden übereinstimmen, indem bei ihnen 

 die beiden Knochenbrücken wohl vorhanden sind , die Ueberdachung der Schläfengrube aber 

 fehlt, und endhch die Anelytropiden und Dihamiden, deren Schädel ebenso niedrig entwickelt 

 ist, wie derjenige der Ämphisbaeniden, und weder die Knochenbrücken, noch das Knochen- 

 dach zeigt. "Wie man sieht, sind auch bei ausschliesslicher Berücksichtigung des Schä- 

 delbaues durchaus keine zwingenden Gründe vorhanden, die Familien in der von Boulen- 

 ger proponirten Ordnung auf einander folgen zu lassen, im Gegeutheil auch die osteologi- 

 schen Merkmale sprechen entschieden gegen diese Reihenfolge, denn es kann doch keinem 

 Zweifel unterliegen, dass es z. B. viel natürlicher und richtiger gewesen wäre, wenn Bou- 

 lenger die Familie äer Ämphisbaeniden an'sEnde seiner 3'°" Gruppe, hinter die Bibamiden 

 gestellt hätte, mit denen sie im Schädelbau nicht bloss durch die Abwesenheit der Colu- 

 mella cranii, sondern auch durch den Mangel des knöchernen Septum interorbitale überein- 

 stimmt. Diese Reihenfolge, bei welcher die heterogensten Foi'men einander genähert und 

 die verwandtesten von einander getrennt werden, ist somit durchaus unnatürlich und muss 

 unbedingt durch eine andere ersetzt werden, in welcher die einzelnen Familien nach den im 

 Schädelbau ausgesprochenen Verwandtschaften gruppirt sind; wenn man nun dabei von der 

 in systematischer Beziehung ganz unwesentlichen Form des Schlüsselbeines absieht und 

 statt der Bekleidung die Form der Zunge in Betracht zieht, so lässt sich die vonBoulenger 

 aufgestellte recht complicirte Eintheilung mit dem bisher geltenden, ungleich einfacheren 

 Eidechsensystem ganz ohne allen Zwang in Einklang bringen. 



Was nun das bisher geltende Eidechsensystem anbetrifft, so ist im Laufe der Jahre, 

 dank den Arbeiten der älteren Herpetologen, besonders M. C. Dumeril's, Wiegmann'.s 

 undBibron's die Ordnung der Saurier in eine Anzahl natürlicher, meist schon auf den ersten 

 Blick erkennbarer Gruppen eingetheilt worden, die zwar von den verschiedenen Autoren 

 nicht immer in der gleichen Umgrenzung aufgefasst, im Grossen imd Ganzen aber doch 

 adoptirfc worden sind. Diese Eintheilung, die ursprünglich in Wiegmann's Herpetologia 

 mexicana und in der Erpetologie generale proponirt worden ist, aber nachträghch mancherlei 

 Abänderungen und Verbesserungen erfahren hat, ist zwar später in ihrem ganzen Umfange 

 nirgends eines Genaueren dargelegt worden, dennoch war die Mehrzahl der Herpetologen, 



