2 Dr. A. Strauch, 



Wie es jedoch auf Erden überhaupt nichts Vollkommenes giebt, so hat auch der 

 Boulenger'sche Catalpg seine Mängel und Fehler, die aber freilich im Vergleiche zu der 

 ganzen Arbeit nur geringfügig sind und auch leicht beseitigt werden könnten. Während in 

 demselben nämlich die Gattungen und Arten ganz vorzüglich charakterisirt sind, ist die 

 Charakteristik der Familien durchaus ungenügend, da sie fast ausschliesslich auf osteolp- 

 gische Merkmale basirt und folglicli für die Determination absolut unbrauchbar ist. Da der 

 Hauptzweck des ganzen Werkes, wie Dr. Günther in einer dem ersten Bande vorausge- 

 schickten Notiz ausdrücklich hervorhebt, mit darin bestellt, die Bestimmung der in dem- 

 selben behandelten Arten zu ermöglichen oder zu erleichtern, so hätten bei der Charakte- 

 ristik der Familien, gleich in der Uebersicht über dieselben im ersten Bande, solche Merk- 

 male angegeben werden müssen, die nicht bloss an skeletirten, sondern auch an intacten 

 ExemiJlaren sichtbar sind. Statt dessen begnügt sich Herr Boul enger, abgesehen von der 

 Zunge, ausschliesslich mit osteologischen Merkmalen und obendrauf noch fast nur mit sol- 

 chen, deren Untersuchung zum mindesten eine theilweise Blosslegung des Schädels erfor- 

 dert und nicht etwa durch einen einfachen, das Object wenig oder gar nicht beschädi- 

 genden Hautschnitt bewerkstelligt werden kann. Wie soll denn unter solchen Umständen 

 Jemand, der nicht Herpetolog von Fach ist, eine Eidechse bestimmen? Zunächst muss 

 er doch wissen, zu welcher der vielen Familien sie gehört, und das kann er bei der 

 von Herrn Boulenger gegebenen Eintheilung nur dann erfahren, wenn er das Object 

 selbst der Untersuchung opfert, oder doch wenigstens in sehr eingreifender Weise beschä- 

 digt; dazu wird sich aber niclit Jeder leicht eutschliessen, zumal wenn- es sich um eine 

 seltene Art oder gar um ein Unicum handelt. Mir scheint es daher ein arger Missgriff von 

 Seiten Boulenger's, dass er bei Charakteristik der Familien nur osteologische Merkmale 

 benutzt, alle übrigen aber, mit alleiniger Ausnahme der Zunge, geradezu geflissentlich 

 vermieden hat, und es wäre daher nicht bloss wünschenswerth, sondern, wenn der Catalog 

 seinem Zwecke vollkommen entsprechen soll, geradezu unerlässlich, dass am Schlüsse 

 der Arbeit eine neue Uebersicht über die Familien gegeben würde, in welcher neben den 

 osteologischen, auch die andern, äusserlich wahrnehmbaren Merkmale berücksichtigt 

 wären. • 



Osteologische Merkmale haben sicherlich ihren unbestreitbaren Werth, dürften meiner 

 Meinung nach in der Systematik aber nur dann in den Vordergrund gestellt werden, wenn 

 sie mit anderen, äusserlich sichtbaren, wenn auch scheinbar ganz unwesentlichen Organisa- 

 tionseigenthümlichkeiten Hand in Hand gehen, also gewissermaassen das bestätigende Mo- 

 ment für diese letzteren bilden, und dass ein solcher Connex in vielen, ja wahrscheinlich 

 in den meisten Fällen besteht, geht schon aus dem Umstände hervor, dass ein grosser Theil 

 der von Boulenger fast ausschliesslich auf osteologische Merkmale basirten Familien 

 genau mit den Familien zusammenfällt, welche auch früher, wo der Knochenbau nur in zwei- 

 ter Linie in Betracht gezogen wurde, nach anderen Merkmalen unterschieden worden sind. 

 Wo hingegen ein solcher Zusammenhang zwischen dem Knochenbau und den übrigen Orga- 



